524 



officiellen imd officiösen Publicationen, Bamentlich aus den Sclirif- 

 ten des Jesuiten Clavius deutlich genug hervor. 



Daher erklärt es sich denn anch^ dass die Evangelischen 

 von der Kalenderverbesserung nichts wissen wollten ; sie wareu^ 

 wie S t i e V e 1) weiter berichtet^ anfänglich der Annahme des 

 neuen Kalenders gar nicht abgeneigt ^ bis die EinführungsbuUej 

 welche die Neuerung als einen Theil der Brevierverbessermig 

 bezeichnete j bekannt wurde. Besonders aber war es die in der 

 Bulle enthaltene Banndrohung, welche den Evangelischen die 

 Annahme des Kalenders zu verbieten schien. Wäre der Papst 

 rücksichtsvoller vorgegangen^ hätte er namentlich in Deutschland 

 die Publikation und die Einführung dem Kaiser überlassen ^ so 

 wäre sein Kalender sicher^ ganz allgemein ^ auch von den Pro- 

 testanten, angenommen worden. So aber witterten sie hinter 

 dem neuen Kalender eine böse Falle ^ sie meinten: der Papst^ 

 den sie schon immer als den Antichrist betrachteten ^ wolle sie 

 mit Hülfe des Kalenders wieder in sein Joch locken. Die Ka- 

 lendcrreform selbst war ihnen ein neuer Beweis dafür, dass der 

 Papst in der That der Antichrist und die grosse babylonische 

 Hure-) sei, namentlich beriefen sie sich auf eine Stelle im Pro- 

 pheten DanieP)j wo es heisst: „Er wird den Höchsten lästern 

 und die Heiligen der Höchsten verstÖren, und wird sich untcr- 



stehen, Zeit und Gesetz zu ändern. 



Auf Seite der Protestanten standen aber auch eine ganze 

 Keihe von Astronomen und Mathematikern, welche dem neuen 

 Kalender mancherlei Fehler nachzuweisen suchten; eine astro- 

 nomische Genauigkeit war ja namentlich bei der Bestimmung 

 der Vollmonde in der That nicht vorhanden. Sie konnte aber 

 der Natur der Sache nach bei einer „cyklischen Rechnung" 

 auch gar nicht verlangt werden, man muss vielmehr bei einer 

 unparteiischen Beurtheilung anerkennen , dass die ganze Kalen- 

 derreform ein Werk seltenen Scharfsinns und grosser Gelehrsam- 

 keit ist; dadurch ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass manche 

 Einzelheiten besser und einfacher auszuführen gewesen wären, 

 — aber gerade in diesen Einzel heiton zeigt sich wieder das 

 Interesse der Kirche. 



In dieser Beziehung sind zwei Massregeln besonders zu er- 

 wähnen und zu besprechen: 1. die allgemein bekannte Auslassung 

 der zehn Tage vom 5. bis zum 14. Oktober 1482, — ■ 2. eine 

 weniger bekannte Ausnahme in den Regeln über die Bestim- 

 mung des Osterfestes. 



Zunächst wende ich mich zu der Auslassung jener zehn 

 Tage, weil dieselbe bei der genannten Ueform die einschneidendste 



1) a. a. 0. S. 18- 



2) Offenbarung St. 



3) Daniel, Kap. 7, 



-20. 

 Johannis, 



Vers 25. 



Kap. 17 



I 



* 



^ 



