• 



V 



178 



können. Erwägt man alle diese Schwierigkeiten, so wird 

 es nicht Wunder nehmen, dass die meisten Untersuchun- 

 gen fossiler Hölzer sich vorsichtigerweise auf Conifcrcu be- 

 schränken. Umfassendere Arbeiten hat über fossile Laub- 

 hölzer Unger in „Chloris protogaca" und „Genera et species 

 plantarum fossilium" gegeben; kürzere Abhandlungen lie- 

 ferten Conwentz, Felix, Göppert, Kayser, Merklin, Schenk 

 (Botan. Zeit. 1880 No. 39), VVitham u. A. 



Wegen des oft diffcrenten Holzbaues verschiedener 

 Species derselben Gattung und wegen der zeitweiligen Aehn- 

 lichkeit verschiedener Species verschiedener Gattungen, 

 in Bezug auf Holzbau, wird der Gattungsbegriff fossiler 

 Laubhölzer, sobald er sich einzig auf den anatomischen 

 Bau des Holzes stützt, ein verschiedener sein müssen. Drei 

 Fälle können unterschieden werden und zwar kann er um- 

 fassen : 



L Wirkliche, mit den Gattungen lebender Pflanzen 

 gleichwertbige und übereinstimmende Speciescomplexe. 



2. Complexc von Species aus verschiedenen Gattungen 

 derselben Familie. 



3. Complexe von Species oder auch Gattungen aus 

 verschiedenen Familien^ die gleiche oder ähnliche Struktur 

 besitzen. 



(cf. Felix „Ueber fossile Hölzer" p. 20. 



Ich wende mich jetzt zur Beschreibung der untersuch- 

 ten Hölzer. Von den vierzehn untersuchten Laubhölzern 

 waren sieben so schlecht erhalten, dass eine Bestimmung 

 nicht möglich war. Die übrigen bestimme ich als 



1. Hippocrateoxylon Javanicum Hfm. 



2. Ruyschioxylon Sumatrensc Hfm. 



3. Ficoxylon Zirkeli Hfm. 



4. luglandoxylon Wichmanni Hfm. 



5. Salicinium varians Hfm. 



6. Salicinium Bruxellense Hfm. 



7. Holz der Gattung* Betulinium, 



