— •^ ^-^- TF^ m,rjTtn 



CL\JJLa41\j 



=S-^hW->üirfr#^ ^l^iMHyZlH rlt*?«-ix£^ 3.\ÄLiU 



-^-■*- ^^"^-^ "'-^^'-^■=^r-'.?^FA 



tYh^ ■-:■?■ O-^r-. ^ f _,- , ^ J.^.. -■—■■■ ^ ^^-—l-^. T.'S^.-^-^-...^ 



190 



gefächerte Faserzellcn erweisen. Auf guten Querschnitten 

 bemerkt man^ dass diese Faserzellen zu einreihigen tangen- 

 tialen Bändern angeordnet sind. Mit diesen charakteristi- 

 schen Faserzellen werden die. beobachteten parenchymähn- 

 lichen Zellen des fossilen Holzes identisch sein. Die unter- 

 scheidenden Merkmale gefächerter Faserzellen dem Parenchym 

 gegenüber — ■ grössere Zartheit der Querwände, spindelför- 



mige Enden 



Hessen sich bei der nur mittelmässigcn 



Erhaltung und der Verdrückung des Holzes natürlich nicht 

 unterscheiden. Die Rinde von lug. regia, welche zur Ver- 

 gleichung untersucht wurde, zeigt dieselbe viereckige Form 

 und dieselbe Anordnung der Bastbündel, wie sie bei dem 

 fossilen Holze beobachtet wurden. Allerdings waren die 

 einzelnen Bastbündel bei lugL regia kleiner, doch ist dies 

 ein ganz unwesentliches Moment; denn lugl. cinerea zeigte 

 bei ähnlicher Form und Anordnung etwa gleich grosse 

 Bastgruppen wie das versteinerte Holz. 



Ein einziges fossiles Holz, das zweifelsohne einer lug- 

 landee angehört, ist bis jetzt genau beschrieben worden. 

 Es geschah dies durch Kraus in seinen „Beiträgen zur 

 Kenntniss fossiler Hölzer" (cf. Abhandl. der naturw. Ges. 

 zu Halle. Bd. 16 p. 11). Unger hat in der „Synopsis plant. 

 foss/' (Lips. 1845. p, 241) zwar auch ein Wallnussholz, 

 luglandinium Ung. aus dem Tertiär der Insel Lesbos be- 

 schrieben und in der Gen. et. spec. plant, foss., Vindob. 

 1850 p. 472 die Diagnose desselben wiederholt und einen 

 zweiten Fundort Eeugrad in Ungarn hinzugefügt. Indessen 

 ist diese Diagnose, wie auch Kraus in der citirten Abhand- 

 lung bemerkt, nicht so gehalten, dass sie die wesentlichen 

 Punkte eines luglansholzes wiedergäbe, sie dürfte vielmehr 

 auch auf manche andere Hölzer passen; tangentiale Binden 

 von parenchymatischen Zellen erwähnt Unger überhaupt 

 nicht. Kraus giebt eine sehr genaue Diagnose seines Hol- 

 zes, welche bis auf einen Punkt für unser beschriebenes 

 Holz zutrifft: bis auf die Zusammensetzung der Markstrah- 

 len, welche bei der Kraus'schen Species eine bis fünf Zel- 

 len, bei unserer nur eine bis zwei Zellen breit sind. 

 Diese Differenz rechtfertigt die Aufstellung einer neuen 

 Spezies. 



r 



f 



> 



p 



I . 



k 



i 



