496 



lall US 



mehr 

 (Cap. 



istj nicht erst seit dem Jahre 10, wie Brockmann angicbt; dass 

 er dicB Jahr auch als Schaltjahr bezeiclmet^ ist wohl nur ein 

 Druckfehler. 



Wir kommen zum dritten Kapitel: ,jDie Gregorianische Re- 

 form^'; dasselbe ist zwar etwas kurz gehalten, enthält aber doch 

 alle Hauptsachen und giebt zu kritischen Bemerkungen keinen 

 Anlass; vielmehr muss beistimmend hervorgehoben werden, dass 

 der Verfasser den Namen „Gregorianischer Kalender^^ für be- 

 rechtigter erklärt als den Namen „Lilianischer"; zu den vom 

 Verf. angeführten Gründen kommt noch hinzu, dasä Aloysius 



bei der Publikation des verbesserten Kalenders gar nicht 

 betheiligt war. Demgemäss hätte aber auch in § 71 

 V) nicht von dem Lilianischen Epaktencyklus gesprochen 

 werden dürfen, denn gerade dieser Theil des „Lilianischen'^ Vor- 

 schlages wurde von der päpstlichen Commlssion (spec. von Cla- 

 vius) wesentlich umgestaltet, indem die Doppelpakte um mehrere 

 Tage verschoben wurde. Das Wesen der Doppelpakte ist übri- 

 gens von Brockmann in § 68 (Cap. IV) deutlich auseinander 

 gesetzt, ebenso die damit in Zusammenhang stehende Sonderlings- 

 pakte [25]-, als Grund derselben wird in Uebereinstimmung mit 

 der Ansicht des Referenten (siehe diese Zeitschrift Bd. 56 S. 534) 

 das Princip angegeben, dass der OstervoUmond nicht später 

 fallen sollte, als auf den 18. April. Dieser Grenztermin ist 

 übrigens nicht erst bei der Gregorianischen Reform festgestellt, 

 wie man bei der Lektüre von § 73 (in Cap. V) denken könnte, er 

 bestand vielmehr schon im alexandrinischen Ostercanon; selbst- 

 verständlich war aber dort das julianische Datum gemeint. Des- 

 halb ist es auch missverständlich, wenn es a. a. 0. heisst, dass 

 dieser Termin in der russischen Osterrechnung überschritten 

 werden könnte, — man denkt nämlich dabei unwillkürlich an 

 den 18. April alten Stils, während der Verf. den 18. April neuen 

 Stils meint, ohne dies besonders zu erwähnen. 



dass 



das Osterfest alten 

 im neuen Stile 



Ungenau ist auch die Angabe, 

 Stils niemals 2 oder 3 Wochen später als 

 fallen könne; diese Differenzen gelten nämlich nur für die Jetzt- 

 zeit. In den nächsten Jahrhunderten und Jahrtausenden, wenn 

 die allgemeine Differenz zwischen beiden Stilen immer grösser 

 wird, kann es natürlich nicht ausbleiben, dass auch die Differenzen 

 zwischen den Osterfesten wachsen. Aus der Tabelle über die 

 Osterfeste alten und neuen Stils, welche Clav ins m se^inem 

 grossen Werke (Romani calendarii explicatio cap. XXII, 3, S. 

 420 561) zusammcugestellt hat, geht auch in der That her- 

 vor, dass ein Zusammenfallen beider Feste im Jahre 1997 zum 

 letzten male, im Jahre 3013 dagegen zum ersten male eine Dif- 

 ferenz von zwei Wochen eintreten wird*, eine Differenz von drei 

 Wochen kommt allerdings vor dem Jahre 5000 (so weit reicht 



1 



* 



i 



