672 



\ 



63 



64 darlegt. 



Es war ihm eutgaDgeiij 



bellosen" pag. 



(las sich TarsoncmuB Kirchneri in zahllosen aufeinander- 

 folgenden Generationen in einer Galle, in welcher sie leben, 

 entwickeln und dass Männchen- nnd Weibchenformen aus 



Larven von 



voll ständig- 



gleicher Gestalt hervorkriechen 



; 



wesshalb er meinte „man überzeugt sich stets sofort von 

 der NichtZusammengehörigkeit der beiden Geschlechter" 

 (1. c. pag. 64). Seit jener Zeit sind manche Tarsonemus- 

 Artcn mit von einander verschiedenen Männchen beschrieben, 

 allerdings immer mit der Beaorgniss, es möchte sich hier 

 doch schliesslich nur um unvollständig entwickelte Tliiere 

 handeln. Da wäre ja nun eine so bestimmte Aussage, wie 

 wir sie in Flemmings Aufsatz lesen, nämlich: „Die Ver- 

 muthung nun, dass man es bei den als Tarsonemus be- 

 schriebenen Thiercn wohl nur mit Jugendstadien zu thun 

 habe, hat eine Bestätigung gefunden" von grossem Interesse, 

 wenigstens für uns Acarinologen. Jedoch fürchte ich, dass 

 die Bestätigung für diesmal noch zweifelhaft bleibt. Flcm- 

 ming fügt seinem Aufsatze eine Abbildung der geschlechts- 

 reifen Form neben der Tarsoncmusform bei und gicbt so 

 die beste Gelegenheit, ein Urtheil über erstere zu fassen. 

 Mir will es, soweit man Dinge, die man selbst nicht in 

 natura vor sich hat, schätzen kann^ so vorkommen, als 

 wenn beide Formen nicht zusammen gehörten. Die von 

 ihm als geschlechtsreife Form heschriebene ist eine ihrem 

 Typus nach keineswegs unbekannte Milbe. Es ist vielmehr 

 ein Exemplar der Gattung Pjgmephorus Kr. Freilich sind 

 bis jetzt nicht viel Arten dieser Gattung beschrieben, aber 

 die Vergleichung mit^dem was ich selbst über Pygmephorus 

 spinosus angab und was durch Michael in seiner schönen 

 Abhandlung: ,,on two species of acarina believed not to 

 have been hefore recorded as british (Journal of the Que- 

 kett microsc. Club Vol. VI, pag. 113—120) so sehr vervoll- 

 ständigte, lässt auf den ersten Blick erkennen, dass die von 

 Flemming als Figur 2 abgebildete Milbe in allen wesent- 

 lichen Punkten ein ächter Pygmephorus ist und zwar einer, 

 der, wenn ich mich nicht täusche, von mir auch schon beo- 

 bachtet wurde. Es sind ausser den oben genannten noch 

 mehrere Pygmephorus -Arten vorhanden j die freilich zum 



/ 



