■\_-.J»*^-^-K> 



; 



^ 



296 



Litteratur-Bespi'echung-en. 



der Umfang des Buches um vierzig Seiten angewachsen. 

 Schon die erste Auflage zeichnete sich durch ihren Reich- 

 thum an vorzüglichen Illustrationen aus und diese sind in 

 der zweiten im Wesentlichen beibehalten, nur einige, auf 

 älteren Zeichnungen beruhendej durch neuere, hauptsächlich 

 Reproduktionen von Photographien, ersetzt worden. Man ver- 

 gleiche z.B. die Abbildungen desJorullo und desPopocatepetl 

 in der ersten Auflage nach Zeichnungen von Picschel und 

 in der zweiten rachPhotographien von Hans Lenk. Ausserdem 

 enthält die zweite Auflage auch noch manche neue und charak- 

 teristischen Abbildungen wie i. B. solche des Kilimandscharo 

 des Aconcagua , Wüstenlandschafteu , Darstellungen 

 isländischer, amerikanischer und hawaischer Vulkane, 

 Spaltenbildungen und Horizontalverschiebungen bei Erd- 

 beben, Strandpartien von Gotland u. s. w. So dürfen wir 

 denn wohl die Hoffnung aussprechen, dass die zweite Auf- 

 lage ebenso rasch die Gunst des Publikums und der fach- 

 männischen Kreise sich erobern und ebenso weite Ver- 

 breitung finden werde wie die erste, und dass in ihr die 

 dankbare Erinnerung an den genialen Schöpfer des Buches 

 fortleben möge unter Forschern sowohl wie unter Laien. 



A. Schenck. 



ÜJ. Itennert^ Vergleichende Pflanzenmorpliologie, Wehers 

 Naturw, Bibliotheh. 



Leipzig 1894, 

 Fasst man den Inhalt des Buches kurz zusammen 



7 



SO 



stellt er eine Biologie der Pflanzen an der Hand morpholo- 

 gischer Thatsachen dar. Knappheit und Klarheit des Aus- 

 drucks, passende und reiche Auswahl schöner, meist selbst 

 gezeichneter Abbildungen charakterisiren das Werkchen. 

 Diese Eigenschaften müssen es besonders in Lehrerkreisen 

 empfehlen, vor allem denjenigen Lehrern, die nicht in der 

 Lage sind, sich umfangreiche Werke wie Kerners Pflanzen- 

 leben etc. anschaffen zu können. Auffällig blieb Referenten 

 die Fassung und Verwerthung des Ausdrucks rudimentäre 

 Formen (z. B. p. 36), da er nach der Verwendung des- 

 selben bei den meisten Autoren darunter reduzirte Formen 

 zu verstehen 



gewöhnt 



ist, und nicht solche, „die noch 

 nicht den normalen Charakter" der fertigen Form zeigen. 



i 



^; 



