l 



276 



H. KersteNj 



[5] 



sich die natürliclie Verwandtschaft dokumentiert? Zur Be- 

 antwortung dieser Frage ist es nötig, auf den Unterschied 

 einzugehen, der zu machen ist zwischen hlofs physiologisch 

 ähnlichen und morphologisch gleichen oder gleichwertigen 

 Teilen und Organen. Man hat die Teile resp. Organe der 

 erstcren Art analoge genannt, die der letzteren Art homologe. 

 Dementsprechend unterscheidet man auch zwischen Ana- 



*« 



logieen oder funktionellen Ahnliclü^^eiten ^) und Ilomologieen 

 oder morphologischen Gleichwertigkeiten. Um an ein ein- 

 faches und instruktives Beispiel zu erinnern, so besteht 

 zwischen einem Wal und einem Fisch eine leicht in die 



Augen 



fallende äufsere Ähnlichkeit in der 



allgemeinen 



Körperform und der Gestalt der Flossen, zufolgedessen der 

 Wal früher auch geradezu den Fischen zugereclmet wurde. 

 Diese Ähnlichkeit steht in handgreiflichem Zusammenhange 



! 



mit der gleichartigen Lebensweise: der Wal führt gleicl 

 einem Fische ein Wasserleben und erscheint für seine hierzu 

 nötigen körperlichen Funktionen in analoger Weise passend 

 ausgestattet. Es ist eine funktionelle Ahnhchkeit. Sie ist 

 aber eben nur eine äufsere. Sobald man den innern Bau 

 der einzelnen Organe in Vergleich zieht, treten sofort sehr 

 wesentliche Verschiedenheiten hervor. Da verschwindet die 

 Fiscliähnlichkeit des Wales, und es zeigt sich eine morpho- 

 logische Übereinstimmung mit einem Säugetier, wie es auf 

 dem Lande lebt. Schon die Vorder- oder Brustflossen sind 

 im Knochenbau den Vordergliedmalsen eines Säugers homolog. 

 Diese innere Übereinstimnmng nun steht in einem sichtlichen 

 Gegensatze zu jener äufseren Ähnlichkeit: sie kann nicht 

 wie jene mit den Lebensbedingungen zusammenhängen, die 

 ja beim Wal so total andere sind als bei einem Laud- 

 säugetier, sie besteht vielmehr unabhängig von denselben. 

 Man darf sogar sagen, sie besteht aller Verschiedenheit der 

 Lebensbedingungen zum Trotz. Auf eine solche Inkongruenz 



^) Genau genommen ist noch ein Unterschied zwischen den Ana- 

 logieen, je nachdem die Teile und Organe, die physiologisch ahnlich 

 sind, das heifst, die gleichwertige Funktionen versehen, auch zugleich 

 eine gewisse äufsere Forraähnlichkeit haben oder nicht. Der erstere 

 Fall ist es, der in den künstlichen Systemen eine Eollc spielt, und auf 

 den sich auch das im folgenden von uns besprochene Beispiel bezieht. 



-^ 



«« 



