280 



H. Kersten, 



m 



allen 



nicht aber erfunden werden, und dadurch untersclieidet es 

 sich prinzipiell von jedem künstlichen System. Das ihm zu 

 Grunde liegende allgemeine Gruppiernngsprinzip ergibt sich 

 unmittelbar aus dem Begriffe der natürlichen Verwandtschaft: 

 es ist, um Boveri's Worte zu gebrauchen, „der in 

 anatomischen Verhältnissen sich ausprägende Grad der 

 Übereinstimmung, ohne Rücksicht auf die durch die Funktion 

 bestimmte Ähnlichkeit, ja wo es sein mufs, in vollem Wider- 

 spruch zu ihr." Es sind also die Ilomologieen, die für 

 den Aufbau des natürlichen Systems mafsgebend sind, nicht 

 die Analogieen. In diesem Sinne sagt auch Darwin, indem 

 er von den bei der Klassifikation befolgten Regeln spricht: 

 „Man hätte wohl meinen können, und es ist in älteren Zeiten 

 angenommen worden, dafs diejenigen Teile der Organisation, 

 welche die Lebensweise und irn allgemeinen die Stellung 

 eines jeden Wesens im Haushalte der Natur bestimmen, 

 von sehr grofser Bedeutung bei der Klassifikation wären. 

 Und doch kann nichts unrichtiger sein. Niemand legt mehr 

 der äufsereu Ähnlichkeit der Maus mit der Spitzmaus, des 

 Dugongs mit dem Wale nnd des Wales mit dem Fische 



« » 



einige Wichtigkeit bei. Diese Ähnlichkeiten, wenn auch in 



innigstem Zusammenhange 



mit dem 



ganzen Leben des 



Tieres stehend, werden als blofse „analoge oder Anpassungs- 

 Charaktere" bezeichnet." Er fügt dann hinzu: „Man kann 

 es sogar als eine allgemeine Regel ansehen, dafs, je weniger 

 ein Teil der Organisation für Spezialzwecke bestimmt ist, 

 desto wichtiger er für die Klassifikation wird." In der Tat, 

 wenn ein Teil der Organisation nicht für Spezialzwecke 

 bestimmt, das heifst nicht speziellen Existenzbedingungen 

 angepafst ist, sondern nur eine aligemeinere physiologische 

 Bedeutung oder auch gar keine solche hat, dann wird eben 

 sein Dasein sich aus natürlichen Verwandtschaftsverhältnissen 

 erklären nnd darum für die Klassifikation einen besonderen 

 Wert haben. Und so kommt es, dals gerade die zahlreichen 

 physiologisch indifferenten morphologischen Charaktere bei 

 der Klassifikation eine so grofse Rolle spielen. Denn sie 

 vor allem sind doch nur als Ausflufs der natürlichen Ver- 

 wandtschaft verständlich. Was hätten denn auch sonst 

 wohl solche morphologischen Verhältnisse zu bedeuten wie 



i 



