t! ^ 



284 



H. Kersten, 



[13] 



tümliclicn Merkmale."^) Bei den umfassendsten Abteilungen 

 ist daher die Zahl der Merkmale auch am geringsten. Und 

 da jedenfalls im allgemeinen ein übereinstimmendes Urteil 

 um so leichter zu erzielen ist, je weniger Merkmale in Frage 

 kommen, so erklärt es sich wohl einigermafsen, wenn bezüglich 



« * 



der umfassendsten Abteilungen relativ mebr Übereinstimmung 



herrscht als bezüglich der weniger umfassenden. 



Wieweit 



man sich auch über die letzteren, sofern sie strittig sind, 

 noch einigen wird, das mufs die Zukunft lehren. 



Aber es bleibt noch etwas zu beachten. Wir haben 

 bisher blofs die jetzt lebenden Organismen im Auge gehabt. 

 Indessen hat uns die Paläontologie eine grofse Zahl von 

 ausgestorbenen Pflanzen- und Tierarten kennen gelehrt, die 

 in den früheren Erdperioden nacheinander aufgetreten sind; 

 und diese müssen auf Grund ihrer Verwandtschaftsbeziehungen 

 zu den jetzt lebenden von einem vollständigen System 

 auch mit eingeschlossen werden. Denn eine wirklich wissen- 

 schaftliche Systematik hat doch den Zusammenhang aller 

 organischen Gestalten zu verfolgen und hat demnach dieselben 

 nicht blofs nach ihrer räumlichen, sondern auch nach ihrer 

 zeitlichen Verteilung auf der Erdoberfläche zu berücksichtigen.^) 



Hierdurch kompliziert sich aber ihre Aufgabe noch um ein 

 bedeutendes. Mufs doch schon der Natur der Sache nach 

 auf paläontologischem Gebiete unsere Kenntnis der Form- 

 merkmale, selbst bei gut erhaltenen Funden, eine viel ober- 

 flächlichere bleiben als auf botanischem und zoologischem. 



^) Der hier gemeinte konkrete Begriffder bestimmten EiDzelabteilung 

 ist nicht zu verwechseln mit dem abstrakten Begriff der Abteihmg als 

 ganzer systematischer Kategorie. Also der Begriff des einzelnen Tier- 

 stammes z. B. ist nicht zu verwechseln mit dem Begriff des Stammes 

 überhaupt. 



^) In den Lehr- und Handbüchern, die sich mit systematischer 

 Botanik und Zoologie beschäftigen, finden die fossilen Formen zuweilen 

 Berücksichtigung und zuweilen nicht. Letzteres ist wohl bis jetzt das 

 häufigere. Und dafür dürften mehrere Gründe in Frage kommen. 

 Einer der wichtigsteuj wenn auch mehr ein äufserer, scheint mir der, 

 dafs die Paläontologie eine selbständige Wissenschaft geworden ist, 

 deren Pflege in besonderen Händen liegt, und diifs daher die Botaniker 

 und Zoologen für gewöhnlich die Behandlung paläontologischor Objekte 

 als nicht zu ihrer Domäne gehörig ansehen. 



f 



