29 



Mittel ihrer Grosse nach ordne und die Mitte der Reihe nehiiie, so findet sich die wahrscheinlichste Abweichun^ 

 auf 22.5, also fast genau gleich gross. Mit dem Vertikalnetz hatte sich, die mittlere Abweichung an Ort und 

 Stelle zu 15,9 pCt. die wahrscheinlichste zu 7.4 pCt. gefunden, dies Verhaltniss scheint mir sehr beachtenswerth 

 zu sein. Die Untersuchung lehrt nainlich, dass der Fang aus dem ganzen westHchen Ostseebecken, soweit ich ge- 

 kommen bin, also zwischen Kiel, Fehmarn , Langeland, Aro bis zur Schlei heriiber nur etwa doppelt so stark 

 vom Mittel abweicht, wie der Fang, welcher geniacht wird, wenn man an einer Stelle der freien See und cine 

 Reihe von Fangen fischt. Wahrend im letzteren Fall der Fang meistens um 7.4 pCt. vom Mittel abweichen wird, 

 werden, wenn die Fange in Abstanden von einigen Seemeilcn von einander gemacht werden, die Abweichung 

 am haufigsten das dreifache, also 22.5 pCt. betragen. 



In erster Linie kam es weniger darauf an zu wissen , ob die vom Ort abhangigen Abweichungen klein 

 oder gross sind, als darum wie gross sie seien. Diese Aufgabe habe ich zuerst mit dem Vertikalnetz gelost und 

 das Horizontalnetz giebt dann, wie wir sahen, zum zweiten mal die Losung. 



Ich wurde durch die Ziihlung der Copcpoden darauf aufmerksam, dass die Fange nur dann miteinander 

 vergiichen werden konnen, soweit es wenigstens die Ostsee betrifft, wenn man sie auf die gleiche Wassermenge 

 reducirt, oder was dasselbe ist, auf die gleiche Tiefe umrechnet. Ich habe die Umrechnung auch dieser Fange 

 auf Procente nicht ausgefiihrt, weil die Arbeit sehr zeitraubend ist, ein ungefiihrer Ueberschlag fiihrt aber auf die 

 Vermehrung der Abweichung um etwa lO pCt., die also eintritt, wenn man, anstatt an einer Stelle zu 

 fischen, die Untersuchung auf eine grossere Strecke ausdehnt. 



Man kann weiter fragen, ob diese Grosse der Schwankungen als gering oder als gross zu bezeichnen sei; 

 es kann zweifelhaft sein wie darauf zu antworten ist? Offenbar hangt es von dem zu verfolgenden Zweck ab, ob die 

 Differenz als gering oder als nennenswerth zu bezeichnen sei. Hat man biologische Verhaltnisse im Auge, so wird man 

 fragen miissen, ob die betreffenden Schwankungen, also der Wechsel von Jahr zu Jahr, oder der Wechsel von 

 Monat zu Monat, oder endlich derjenige von Tag zu Tag so gross ist, dass die ortlichen Schwankungen dagegen 

 keine nennenswerthe Rolle spielen. Es zeigen sich nach den Jahren und den jahreszeiten in der That die 

 Schwankungen so erheblich, dass wohl kaum die lokalen Schwankungen des Volumens dagegen ins Gewicht fallen, 

 etwas anders steht es mit den Monats- und wahrscheinlich erst recht mit den Tagesschwankungen, aber wenn man 

 so eingehende Untersuchungen machen wollte, wurde man ja jedenfalls nicht das einfache Volumen, sondern die 

 einzelnen Bestandtheile des Planktons verfolgen, wobei man allerdings noch etwas weiter kommen konnte. Jedoch 

 fur umfassendere Untersuchungen nimmt man niemals so kleine Spatien; wer wiirde wohl, um z. B. den Gras- 

 ertrag einer Wiese zu bestimmen, das Wachsthum des Grases von Tag zu Tag bestimmcn wollen? Sobald man 

 grossere Zeitabstande nimmt und nicht von Versetzungen des Wassers zu leiden hat, kann man wohl mit der 



gefundenen Genauigkeit operiren. 



Diese Erkenntniss hat, obgleich ich sie in gewissem Sinne als Voraussetzung genommen habe, einen grossen 

 Eindruck auf mich gemacht. Durch sie eroffnet sich namlich die Moglichkeit, den Gehalt der Oceane an Plankton 

 zu ermitteln, und da vom Plankton das gesammte Leben in denselben abhangig sein muss, in ihm die Quelle der 

 Produktion an organischen Massen liegt, so konnen wir iiber die organische Zeugung dieser 2^/3 mal das Land 

 iibertreffenden Flache mit verhaltnissmassig geringer Muhe ein Maas gewinnen, dessen Kenntniss nicht ohne Nutzen 

 bleiben kann. Die energische Aufnahme der betreffenden Versuche liegt jedoch noch in weiter Feme. 



d. Tabellen der Fangverzeichnisse. 



Die Einrichtungen, welche ich nach manchen Versuchen diesen Tabellen gegeben habe, diirften sich wohl 

 als zweckmassig erweisen, namentlich fur den Fall, dass alle Bestandtheile des Planktons Berticksichtigung finden 

 pollen; dies schliesst natiirlich nicht aus, dass im einzelnen Fall manche Modihkationen sich empfehlen werden, 

 aber die Uebersichtlichkeit der sehr erheblichen Zahlenmassen scheint doch nach Moglichkeit gewahrt zu sein. 

 Ein Punkt ist bei diesen Tabellen nicht ganz genugend berucksichtigt; in manchen Fallen ist die Zahlung einzelner 

 Bestandtheile unterblieben, in anderen Fallen mangelten diese Bestandtheile. Ich habe haufig in dem ersten Fall 

 das Zeichcn ? eingesetzt, aber nicht immer; meistens erkennt man den Sachverhalt leicht, in anderen Fallen wird 

 er erst aus der Summation sich ergeben konnen , oder dadurch klar gemacht, dass an der Stelle erne o steht, 

 also gezahlt worden ist, ohne etwas zu finden. Ich habe Ziffern sparen wollen aber ich glaube, dass dies nicht 

 richtig war. Zuweilen habe ich durch Einsetzen des Zeichens e; d. h. Ehiige, angedeutet, dass die betreffende Form 

 zwar vorhanden, aber nicht reichlich war; dieser Ausdruck ist aber sehr unbestimmt, denn bei gewissen Z>z'^/^;;^m2 

 Kteht er ftir looooo, bei grosseren i^ormen fur vielleicht 2, vielleicht 10, vielleicht 100, je nachdem. Ein so 

 unbestimmter Ausdruck wird eben durch wirkliche Zahlung am besten ganz vermieden. 



Im Allgemeinen geben die Tabellen ein Bild fur die allmahhg eintretende VervoUkommnung der Methodik; 

 ein solches Bild hat gar kein Interesse, aber ich kann selbst die ersten Tabellen nicht ganz unterdrucken, weil 

 \vir vorlaufig nichts besseres haben und niemand sagen kann, wann wir etwas bekommen werden, was 

 rechtfertigen wurde sie fortzulair^sen. 



Bis zum Januar 1884 fing ich mit einem wenig engen Gazenetz, dessen Coefficienten ich nicht bestimmt 

 habe. Ich zahlte nur die erwachscnen G?;^^/t7^^^^ und (Iberhaupt nur die grosseren Thiere, maas nicht das Volumen 



8 



