■".■ 



?::jJ 



51 



Es zeigt sich, dass die im Ocean gemachten Fange so sehr anderer Art sind, dass sie zunaclist aus der 

 Betrachtung ausgeschieden werden miissen. Ausserdem sieht man, dass die Berechnung auf die Wassennenge, 

 welche durch das Netz gegangen ist, niir als Hinweis auf die mehr oder weniger grosse Tiefe erscheint, durch 

 welche das Netz gegangen ist; diesen Nachweis giebt aber schon das Loth. Fang 7 und 12 geben auf die Flache 

 reducirt hochst ahnliche Zahlen, wahrend die Reduktion, welche die Tiefe in Rechnung zieht, zu unerklarlichen 

 Ungleichheiten fiihrt ; es lasst sich also die Gleichmassigkeit der Vertheilung des Plankton durch alle^ Tiefen nicht 

 annehmen, sondern die Abhangigkeit des Planktons von der Oberflache tritt stark hervor. 



Scheide ich zunachst die Oceanlange aus, so berechnen sich die Quotienten fiir die iibrigen 6 Fange 

 wie folet: 



No. 



Ansgebildete 

 Copepoden 



Larven 



von 

 Copepoden 



Quotient 



X 



2 



1 



Mysis- 

 larven 



Eier in 



jtisacken 



1 



1 L 



Quotient 

 I 



4 



Einzeln 



schwimmende 



Eier 



Alie Eier 



Quotient 



T 



4+ 5 





I 



1 



2 





3 



4 





5 



4 + 5 





1 

 1 



65 



760032 



9942 1 1 



1 



0.765 



88379 



291637 



1 



' 2.55 



152443 



444080 



1.71 



64 



572555 



992510 



1 0-577 ' 



35403 



522032 



1. 10 



322470 



S44502 



0.68 



7 



1355390 



\ 2045753 



1 



0.663 



183674 



700095 



1.94 



627026 



132711 t 



1.02 



12 



1 102 1 13 



2371368 



0.469 



152230 



536659 



2.10 



3452541 



• 



* 



52 



1 1 89744 



1208390 



0.985 



100689 



170766 



6.97 



2174000 



* 



■ 



39 



424424 



655044 



1 



0.648 



76S77 ■ 



1 



195686 



2.30 



174720 



370406 



I. 15 



Die Fange sind hier auf den Quadratmeter Oberflache berechnet. Die Quotienten: Larven in ausgebildete 

 Copepoden halten sich durchaus innerhalb der friiher fiir die Ostseecopepoden gefundenen Grenzen und weichen 

 unter sich wenig ah; der Fang 52 war etwas zersetzt, so dass vielleicht mehr Larven dagewesen sein mogen, als 

 ich gefunden habe und auf diese Weise die etwas grossere Zahl 0,985 erklart werden konnte, jedoch da ich im 

 November die Zahl 1.96 in der Ostsee gefunden habe, bin ich nicht in der Lage, die Zahl 0.98 zu bemangeln. 

 Beziiglich der Eier ist zu sagen, dass der Quotient 0.68 ungewohnlich klein ist, aber alle Quotienten sind niedrig- 

 Leider ist die Zahlung der einzeln schwimmenden Eier in 12 und 52 nicht als richtig anzusehen. Hier haben 

 niich Sporen von Tintinnen und sonstige runde Korper so gestort, dass ich jedenfalls die Eier nicht allein gezahit 

 habe, wie ich zwar sofort erkannte, aber nicht zu andern vermochte, Ich habe daher die Quote fiir die Eier in 

 Sacken bestimmt. Auch diese ist sehr niedrig, mit Ausnahme derjenigen von 12; es scheint also, wie dies auch 

 die Zahlen fiir die Ostsee andeuten, im August eine sehr lebhafte Produktion von Eiern stattzufinden, in Fang 

 52 mogen Eier zerstort worden sein, ich weiss es nicht. 



Die Fange im Ocean ergeben folgende Tabelle pro Quadratmeter Oberflache. 





q 



AUe 



Copepoden 



Ausgebildete 

 Copepoden 



Copepoden- 

 larven 



Quote 



Mysis- 

 larven 



Eier in 



Sacken 



1 



Quote 



1 

 1 



Einzeln 



schwimmende 



Eier 



Summe 



der Eier ^ 



1 

 1 



_-- - . -.-,- 1 



Quote 



1 



'i'iefe 

 m 







I 



2 



3 



2 



4 



5 



2 

 1 5 



6 



1 



5+6 



2 







' 5 + 6 





28 



1 



410133 



1 



1 



76250 



333883 



O.I Si 



1232 



131331 



0.581 



516410 



■ 



* 



50 



26 



1 



520S33 



167II5 



35371S 



0.471 



12533 



182504 



0.914 



169770 



452274 



0.473 



200 



i 



1 



ohne Lichomolgus 



513997 



197994 



315963 



0.627 



26410 



203605 



0.972 



1 



\ 106456 



3 I 006 I 



0.537 



2500 



30' 



T.ichomolgus 



267646 



1 267646 



1 



■ 



* 



« 



1 



■ 



4 



• 



1 



> 



• 



( 



Suxnme 



i 



781643 



465640 



• 



1 



• 



• 



203605 



I 

 1 



1 



* 



1 



* 



■ 



i 



Ueber die Fange im Ocean bin ich von vornherein in grosser Verlegenheit gewesen und gerne hatte ich 

 die Untersuchungen noch einmal aufgenommen, um grossere Sicherheit zu erlangen, aber das war nicht zu machen, 

 '^nd ich wiinle auch sicher mit denselben Netzen nur wieder dieselben Resultate erhalten haben. Die P'ange 

 gingen bei so schonem Wetter, wie es auf so kurzcr Tour in jener Gegend vielleicht nicht wieder getroffen wird 

 imd auch so tadellos, wie wenigstens die Methode tadellos ist, von statten. Sofort der erste Fang tauschte meine 

 Erwartuneen in hohem Maasse, aber trotz aller Aufmerksamkeit auf die Art des Fischens und trotz alles Nach- 

 Menkens konnte ich einen Fehler nicht entdecken, nur begann ich die Moglichkeit einer Verstopfung des Netzes 

 zu erwagen, die sich allerdings recht nahe legte, da der grosse Kessel des Netzes Fig. 6 mit dem grossen Netz- 



Bei der nachfol^enden Zahlung wurde meine 



W 



Hoffnung, fiber das Plankton des Oceans ein Urtheil gewinnen zu konnen, nur noch mehr getauscht. Der Fang 

 ^var gut genug erhaken, meine Zahlungen waren natiirhch hochst sorgfaltig und nach den vorliegenden Protokollen 

 zu urtheilcn auch gut, aber zunachst wurde das Resukat immer unverstandlicher und ich kam zu der Meinung, 



T^ 



