I 



295 



S. 65. Z. 1. v. o. lies statt „zwei- oder inehrhöckrig" „vielhöckrig und 



abgenutzt oft mit ebenen Kauflächen." 

 S. 67. Z. 8. v. o. lies „sprungweise" statt „gradweise", letzteres gilt nur 



für die oberflächlichste Vergleichung und ist danach auch der Sinn 



der folgenden Zeilen abzuändern. 



S. 68. Z. 23. und 24. v. u. „äusserst schwierig, eine scharfe anatomische 

 Gränze zwischen den Menschen und den anthropomorphen Affen zu 

 ziehen" gilt gleichfalls nur für die oberflächlichste Vergleichung, nicht 

 für die aufmerksame und eingehende. 



S. 70. Z. 5. u. ff. wird nur von Dolichocephalen und Brachycephalen, 

 Orthognathen und Prognathen gesprochen und vonAeby's gründlicher 

 Widerlegung dieser Gruppirung und der neuen tief begründeten der 

 Eury- und Stenocephalen keine Notiz genommen. Wie denn auch 

 Aebys Werk in der Literatur S. 71 nicht angeführt wird. Ueberhaupt 

 fällt die Bevorzugung der englischen Literatur und die Vernachlässi- 

 gung der theilweis tiefer eingehenden deutschen vielfach auf und sind 

 viele Fehler und Irrthümer nur durch diese Zurücksetzung der deut- 

 schen Arbeiten zu erklären. 



S. 72. Z. 14. v. o. Die Menschenähnlichkeit der Orangaffen (den Ame- 

 rikanern gegenüber) beruht nur auf der Körpergrösse und der Abwe- 

 senheit des Schwanzes , also auf den für die Systematik untergeord- 

 sten Eigenthümlichkeiten und sollte man also den Ausdruck Anthro- 

 pomorphen wenn überhaupt nur für die bezügliche amerikanische Fa- 

 milie in Anwendung bringen. 



S. 72. Z. 13. v. u. lies „Orang-Utan 4 ' statt „Orang ütang" wie meist 



noch fälschlich geschrieben wird. 

 S. 73. Z. 5. v. o. fehlt: Th. L. Bischoff, über die Verschiedenheit in der 



Schädelbildung des Gorilla, Chimpanse und Orang Utan. München. 

 S. 73. Z. 7. v. o. „Augenhöhlen gross, seitlich vorspringend" ist in noch 



höherem Masse bei den Orangs der Fall, wo dieser Charakter gar 



nicht erwähnt wird. 



S. 73. Z. 20. v. o. So völlig ungenügend begründete Arten wie Hylobates 

 concolor und H. Hulok Harl sollten in einem Plandbuche, das doch 

 nur wichtige und vornämlich sicher begründete Thatsachen aufzuneh- 

 men hat, gar keine Berücksichtigung finden und wir könnten viele von 

 Carus aufgeführte werthlose Arten und Gattungen namhaft machen. 



S. 74. Z. 27. v. o. „Nasenbeine kurz" — dieselben sind auch bei den 

 nächsten Verwandten kurz und noch kürzer als bei Inuus. 



S. 74. Z. 11. v. u. lies „Nasenrücken" statt „Oberfläche". 



S. 74. Z. 2. v. u. statt „Brust mit langer Mähne" lies „Oberkörper lang 



behaart." 



S. 75. Z. 10. v. o. „Schwanz häufig Greifschwanz" ist ebenso häufig blos 

 Roll- oder Wickelschwanz. — Einige Zeilen weiter wird die grössere 

 Menschenähnlichkeit der amerikanischen Affenschädcl angedeutet und 

 würde bei eingehender Würdigung derselben die Antliropomorphie des 

 Orangs ganz zurücktreten. 



