237 





der Chimpanse hat alle Zaime geweehselt (bis auf den linken obcren Eckzahn), nur molares III sind noch 

 niclit lieraus. Man sieht auch auf Fig. b Tafcl XVI die oben erwahnte grossere Lltcke zwisclien Sclmeide- und 

 Eckzahn und das Fehlen von praemolaris I. Auf Tafel XVIII fallt sofort das Massigere, Gedrungene des 

 Gorillagebisses und Scliadels gegeniiber dem Zierlichen und Gestreckten des Chimpanse auf. Molaris I 

 des Gorilla ist fast doppelt so gross als der des Chimpanse. Praemolaris II des Gorilla hat ungefahr die 

 Grosse der Molares des Chimpanse, ist aber eher grosser als kleiner. 



Auf Tafel XVII ist der Chimpanse mit einem viel jiingeren weiblichen Gorilla zusammen- 

 gestellt und zwar die linke Halfte im Profil. (Der Gorillaschadel gehort dem Berliner Zoologisehen Museum, 

 s. oben S. 232 Bcmerkungen bei dem Abguss Nr. 285). Derselbe hat noch sein completes Milchgebiss, molares I 

 sind vorhanden; er ist etwas alter und grosser als der junge Gorilla- Schadel aaf Tafel XVI und XVIII, 

 aber immerhin noch bedeutend jiinger als der Chimpanse, und dock den letzteren in jeder Hinsicht in 

 Bezug auf Grosse und Masse iibcrtreffend. Die Capacitat des jungen weiblichen Gorilla-Schadels betragt 400, 

 die des Chimpanse 370, also nur soviel wie ein viel jimgeres Individuum, das noch keinen Zahn ge- 

 wechselt: Nr. 245 (s. oben). Der Eckzahn des Milchgebisses dieses Gorilla ist mehr als doppelt so gross 

 als der Milcheckzahn des Chimpanse, aber kleiner als der bleibendc Eckzahn des Chimpanse. Die Milch- 

 schneidezahne des in Frage stehenden Gorilla sind viel kleiner als die bleibenden Schneidezahne des Chim- 

 panse, aber nicht viel, wenn tiberhaupt, grosser als die Milchschneidczahne anderer Chimpanses. 



Das ganze Skelet dieses weiblichen Chimpanse flndet man auf Tafel XV in ca. */« nat - Grosse 

 in der Mitte zwisclien 2 mannlichen Chimpanses verschiedenen Alters, die oben schon genannt wurden 

 (Nr. 59 und 61) abgebildet. Ich wiisste Nichts anzugeben, wodurch sich jenes wesentlich von diesen 

 unterschiede. Tafel XIX: Becken. Es sind 4 Lendenwirbel vorhanden, 1 Lumbosacralwirbel (vielleicht 

 ware der 4. Lendenwirbel auch als solcher zu bezeichnen) und 5 Sacralwirbel, 10 im Ganzen, statt 9, wie 

 es in der Mehrzahl der Falle beim Chimpanse zu sein scheint; dagegen finden sich auch nur 12 Brustwirbel 

 und Kippenpaare. (Es ist denkbar, dass diese Verschiebung und Unregelmassigkeit durch das Gefangenleben 

 bedingt wurden.) Tafel XX: Oberarm, Unterarm, Oberschenkel, Unterschenkel, und Tafel XXIII: Hand und 

 Fuss, alle in natiirlicher Grosse, erlautern daher im Einzelnen die Abbildung auf Tafel XV und erweisen die Chim- 

 pansenatur des Individuums derartig, dass ich mich eines weiteren Commentars enthalten zu mtissen glaube. 1 ) 





l ) Wenn ich einige Worte einfliessen liess, urn die Chimpansenatur dieses Thieres in das rechte Licht zu stellen, 

 so geschah es lediglich im Hinblick auf die vielen gegentheiligen Aeusserungen, die von den verschie dens ten 

 Seiten gefallen sind. Ich kann es nicht fur meine Aufgahe ansehen, diese im Einzelnen zu besprechen und zu widerlegen, 

 liabe vielmehr die Empfindung, als bediirfe es den Facligenossen gegeniiber der Entschuldigung dafiir, dass ein an und fur 

 sich durchaus Mares und einfaches Object so vielfach hin und hergedreht wurde, um es in ein noch helleres Licht zu stellen, 

 als das ist, in dem es schon ohne irgend welches Zuthun erscheint. Es ist die weitgehende figurative Darstellung auf Tafel 

 XI — XXIII in der That schon das grosste Zugestandniss, welches ich widerstreitenden Ansichten gegeniiber machen konnte, 

 und ichbegniige mich, als charakteristische Probe, auf welche Art der Gegenstand vielfach behandelt wurde, die Aussprtiche 

 eines auch durch die Masse clessen, was er fiber „Mafoka" schrieb, hervorragenden Anhangers der Ansicht: der Affe sei 



kein gemeiner Chimpanse, zu citiren: 



Herr Hartmann in Berlin sagte im November 1875 im Archiv fur Anatomie, Physiologie etc. von Reich ert und 

 Du Bois-Reymond S. 292 Anm.: „Dieser Schadelwulst beginnt bereits an dem schonen weiblichen Affen des zoologisehen Gartens 

 zu Dresden, in welchem ich einen echten Gorilla erkannt habe, durch die Hautdecken hindurch sichtbar zu werden." 

 (Die gesperrt gedruckten Worte sind auch im Original gesperrt gedruckt.) In der Sitzung der Berliner Gesellschaft fur Anthro- 

 pologic etc. vom 20. Nov. 1875 S. 250 fg. hat derselbe der Ansicht: „Mafoka sei entsehieden kein Chimpanse, sie 

 konne vielmehr wohl ein Gorilla sein- (S. 250) nahere Begriindung gegeben. (Das gesperrt und fett Gedruckte ist im 

 Original ebenso gedruckt.) Am 15. Februar 1876, in der Sitzung der Gesellsehaft naturforschender Freunde zu Berlin, 

 bespricht Herr Hartmann die Moglichkeit (S. 25), dass das „bcriihmte" (S. 23) und r iinvergessliche Thier" (S. 26) ein 

 Bastard zwischen Gorilla und Chimpanse gewesen sein konne, und die fernere, dass Gorillas und Chimpanses iiberhaupt nur 

 Yarietaten einer Art bildeten (S. 25). 

 druck in einer Schrift: „Die menschenahnliehe 

 „dassMafoka ausserlich mindestens die Naturen des Gorilla und Chimpanse mit einander vereinigte" (das gesperrt gedruckte 

 Wort ist im Original auch gesperrt gedruckt). Hiermit sind nicht etwa alle Abhandlungen citirt, in denen dieser Autor sich 

 tiber den Affen geaussert hat, sondern nur diejenigen, welche einen Wandel in seiner Auffassung documentiren. Wir haben 

 gegriindete Hoffnung, dass Herr Hartmann noch nicht sein letztes Wort gesprochen habe. (Vergl. Z. f. Ethn. IX. S. 118.) 



31 





Im 



ewesen a am iwuuc , u-uw ^>^ *viuw*v, ^^w ««**"«.« «.- — — - — , r ~ .—- 



April 1876 giebt derselbe beiden Gedanken in reservirter Form erneuten Aus- 

 ichen Affen" (S. 30 fg.). In der Zeitschrif't fur Ethnologie 1877 S. 128 heisst es, 



