J_- 



52 



i 



i 



73; 



Pattedyr kan f. Ex. ^^1 komme usædvanlig tidlig frem, naar dpi er van- 

 troven eller mangler. Hos ThyJacinus er der en Tilnærmelse til det sæd- 

 vanlige (cf. Flower: Pli. Tr. 1867; p. 6P»9) , idet de blivende Tænder ogsaa 

 for Prembruddet omtrent ligge i Kække med j^^S. — Det mærkelige ved 

 Pungdyrenes Tandskifte er, at én Mælketand kan være veludviklet, skjOnt 

 de øvrige ere forsvundne. Et Forliold, der minder om dette, findes dog 

 hos ErinaceAis (cf. Tauber: Naturh. Tidsskr. , 3 R., Bd. 8, 1872- 

 p. 245—46). ■ — Det kunde maaske forundre, at Pungdyrene have mistet 

 deres Mælketænder helt eller paa lidt nær, altsaa heri staa paa et liojere 

 Trin end mange a.ndre Pattedyr, skjont de ellers i det hole ore de lavest 

 staaende; men Pungdyrene kunne som bekjondt ogsaa i andre Henseender 

 være hojere udviklede end andre Pattedyr, f. Ex. netop i Dannelsen af en 



Hvis det mod al Sandsynlighed skulde vise sig, at do paagjældende 

 Tænder hos Pungdyrene il!:ke, ontogenetisk, have og aldrig, phylogenetisk, 

 have haft Porgjængere, vilde de vel svare til Miolkotænderne hos andre 

 Pattedyr; mon det vilde være Mælketænder saaledes udviklede, at de i 

 Henseende til deres Former o. s. v. maatte sammenlignes med Tænderne i 

 2det Sæt hos andre. Naar Tænderne i 1ste og 2det Sa^.t ere ensartet ud- 

 viklede, bliver Forholdet som hos Krybdyrene, hvor man sammenligner 

 Tandsæt uden Hensyn til, om der har været Forgjængere eller ikke. 



/ 



^^) p. 22. I mange af Owen's og andres Afhandlinger angives for 

 MyrmecoMus -| Kindtænder: pl-vi^. Dette or rimeligvis oprindelig en 

 Trykfejl; Giobel (Odontographie, 1855; p. 40) har for længe siden gjort 

 opmærksom paa den; men den or dog vandret videre. | Kindtænder af- 

 bildes sædvanlig; men af to Expl. i Zool. Mus. har dot ene, et gammelt 



det andet, et ungt Dyr, har ligeledes |, men don bageste 





Dyr, kun 



Tand or først i Frembrud, og der er maaske Plads til mere. Dot samme 

 Expl. afviger iøvrigt fra det sædvanlige i, at 5te øvre Kindtand, ikke 4de, 

 er uforholdsmæssig lille; rimeligvis er ikke alene pS, men ogsaa pi brudt 

 frem foran t?2:>3. 





i. 



^^) p. 22. Owen, f. Ex., sammenligner stadig Myrmecohius med 



.lura-Dyrene. 



'^) p. 22. Dons Lighed med Myroshigere o. s. v. blev strax set af 

 Waterhouse, der har givet den Navnet Myrmecohius (Transact. Zool. Soc. 

 London, vol. H, 1841; pp. 149—54. — Nat. hist. Mammalia, vol. 1, 1846; 

 p. 397). 



20) p. 23. Tauber 1. c. — Efter Tauber har dpi i Overkjæben hos 

 Talpa dobbelt Eod og er meget storre end do mellemste øvre Mælkekind- 

 tænder. Dette synes ikke rimeligt og stemmor ikke med Bate'a Afbild- 

 ninger. 



'■ 



^0 V-^Q- Gunther: Proceed. Zool Soc. London, 1880; p. 22. 

 Kowalevsky: Anthracoth. 1. c; p. 250; Gelocus; p. 151.' 



I 



i 



! 



