106 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



20. Chioraea phoenicea Speg., in Rev. Fac. Agron. La Flata, \\° 24- 

 25, p. 385. 



Province de Tucumán : Quebrada del Chorro (alt. 3500 m.), dé- 

 cembre 1917 (Herb. M. Lillo); sommets des montagnes entre Tucu- 

 mán et Salta, décembre 1896, leg. Spegazzini, n" 102 (original). 



Ohs. — L'étude de ees exemplaires m'a montré une fois de plus 

 l'inexactitude des descriptions et dessins (raéconnaissables) de Kranz- 

 lin. Le labelle est bien trilobé comnie le disait Spegazzini et par- 

 couru depuis la base par 7-9 crétes dont les trois centrales sont plus 

 accusées et plus continúes, crétes irréguliérement interrompues á 

 partir du milieu du limbe en prolongements falciformes de plus en 

 j)lu8 nombreux et allongés (2 mm. de long. sur 0,5 mm. de large). 



21. Chioraea Piquichen Lindl. 



Syn. : Chl. pleistodactyla Speg. et Kranzlin, Nov. Add. ad Fl. patag., 

 p. 167. 



Territoire du Neuquen : Chacay, leg. Spegazzini, février 1898. Ter- 

 ritoire du Chubut : Eio Carreu-leofú, Spegazzini, n° 5, janvier 1900 

 (sub Chl. pleistodactyla det. Kranzlin); nombreux exemplaires de Cbo- 

 lila, Eico Pico, etc. (Herb. Spegazzini). 



Obs. — Espéce tres voisine de Chl. prodigiosa Eeichb. f. (citée par 

 exreur sans doute, par Eeiche, pour la Patagomie argentine) et de 

 Chl. unguis-cati E.eichb. f., de laquelle la séparent seulement (ex des- 

 cript.) les papilles de la face inférieure du labelle, papilles tantót tres 

 abondantes et tantót tres rares. Reiche (Grundzüge Pfilanzenverhr . in 

 Chile, p. 250), cite cette espéce pour la vallée de Cholila, mais par 

 erreur sans doute, car dans sa monographie (postérieure) des Orchi- 

 dées du Chili, il ne mentionne Pesj^éce que ])Oi\y le Chili et beacoux 

 moins au sud. 



22. Chioraea praecincta Speg. et Kranzlin, iu Kranzlin, Orchid.. II, 

 p. 113 (fig. 9 6 et 9 c). 



Cette espéce n'était jusqu'á présent connue que par la description 

 ^t le dessin de Kranzlin et, par conséquent, mal connue, car dessin 

 et description sont nettement contradictoires, une figure de 52 milli- 

 luétres de long sur 37 de large ne pouvant représenter fldélement un 

 objet de 15 millimétres de long sur 7 a 8 de large; elle me parait, au 

 surplus, extrémement variable dans la dimensión des fleurs et la for- 

 me du labelle. Elle n'avait été signalée que x>our un point de la pro- 



