28 GENRES SAUVAGESIA 
c'est qu'un: terrain trop maigre ne leur fournissoit point les 
sucs nécessaires. Îl'n’est aucune des plantes de nos cam- 
pagnes. qui n’oftre :à chaque pas des différences plus sen- 
siblés que les,S: 4dina et erectæ d'Aublet; et, malgré la 
scrupuleuse attention avec laquelle on distingue aujourd’hui 
les, moindres, variétés, on: a presque toujours le: bon esprit 
de négliger celles qui ont aussi peu d'importance. 
Ces considérations n’ont point échappé à Willdenow(7oy. 
Sp. 1, p. 1185), car il indique le-S. Ædima d’Aublet comme 
un double emploi de lerecta ;:et, dans le nouveau Species, 
imprimé en 1797, l'on ne trouve toujours qu'une seule es-. 
pèce de Sauragesia. Mais tel est le danger des erreurs, 
qu’elles se propagent long-temps encore après qu’elles: ont 
été reconnues par de bons esprits. I suflit qu’une espèce 
ait été indiquée par un, botaniste pour que ceux qui le 
suivent persistent. à la. retrouver; les compilateurs , afin 
que rien ne leur échappe, l’inscrivent dans leurs catalogues; 
et c’est. ainsi: que) lesi espèces imaginaires, les doubles em- 
plois, les fausses indications. de localités, se perpétuent, 
même dans.les Klorés des pays les:mieux connus et les plus 
fréquentés. 19 
Le plan. que le savant Lamark suivoit dans ses [Uustra= 
tions.ne lui permettoit d'entrer. dans aucune discussion ; il 
admit, comme espèces distinctes le S. erecta Li. et l {dima 
de:la Flore-de-Câyenné;, et emprunta, pour les appliquer à ce 
dernier, les figures d’Aublet et de Brown, qu'il considéroit 
comme représentant deux:variétés différentes. Mais si M. La- 
mark æépétoitun double emploi, en même tempsil faisoit con- 
MOIS JHLOU 
