ET LAVRADIA. 31 
deux , ils ne savent plus auquel ils doivent les attribuer, et 
prennent le parti de ne les rapporter ni à l’un ni à l’autre. 
Ainsi. le nom de Linné subsiste encore dans le nouveau Sys- 
tema , mais Sans la citation de son auteur, et c’est ainsi qu’il 
a passé dans l’utile compilation de M. Steudel. Cette faute 
cependant n’est que la conséquence naturelle de celle d’Au- 
blet;et loin de pouvoir la reprocher aux auteurs du Systeme , 
elle est bien plutôt une preuve de leur logique et de leur 
exactitude. 
Quoi qu'il en soit, les cinq espèces citées par Rœmer et 
Schultes se réduisent toujours à deux, Sauvagesia erecta Lin. 
et enella Lam .; les trois autres, Ædima, Perusiana, nutans, 
ne sont, comme je l'ai prouvé, que de doubles emplois de 
la première; et cependant, par une singularité fort remar- 
quable, l’un de ces doubles emplois vient encore d’être ré- 
pété sous un nom différent. 
Moncino et Secé ayant trouvé au Mexique le Saupagesia 
erecta, en avoient tracé une figure tellement grossière, que 
la corolle extérieure y est représentée comme monopétale. 
Cependant, malgré ses défauts, cette figure reproduit si clai- 
rement la plante linnéenne, qu'il est impossible de ne pas 
reconnoitre une identité parfaite. Mais les fleurs y sont indi- 
quées comme géminées, et la même raison qui avoit engagé 
Rœmer et Schultes à ériger en espèce le S. erecta de Ruiz et 
Pavon, a paru suflisante à l’intéressant auteur du Mémnotzre 
sur les Violacées (p. 27, tab. 11, n°. x), pour en faire une 
de celle de Moncino, sous le nom de S. geminiflora (1). 
(r) Je ne sais si, en général, il n’est pas un peu hardi de décrire des plantes 
