158 OSsSELETS DE L'OUIE 
tées, d’autres motifs que la prétendue découverte de 
M. Weber. Ë 
Or, on a vu plus haut que cette découverte, sous le point . 
dervüe des analogies contestées, se réduit à une opinion; 
et J'ajouterai, pour placer ces débats sous leur véritable jour, 
en tant qu'ils se réduisent à une lutte de dissentimens per- 
sonnels, j’ajouterai, dis-je, qu'il est d’autres suffrages ba- 
lançant ceux de MM. Weber et Van der Hoeven; d'abord 
celui même de M. Cuvier (Analyse de 1817), et puis, le 
témoignage de M. Oken, s’expliquant comme il suit, en 
pleine connoïssance, et mème à cause de la connoïssance 
qu'ilavoit des opinions de M. Weber. 
« Le véritablé opercule, à dit M, Oken (1), aboutissant 
» au mastoide, ne peut donc représenter que les osselets de : 
» l'ouie; ainsi l'idée de M. Geoffroy-Saint-Hilaire doit être 
» approuvée. L'opercule est l'étrier, le sub-opercule l'ez- 
»_clume, et linter-opercule le r2arteau (2). » 
(1) Esquissel ‘du système d'anatomie , de physiologie et d’histoire naturelle. 
Paris, 1822, chez Béchet jeune. ; : 
(2) Il y a lang-lemps que j'ai indiqué une rectification de mon ouvrage dans le 
sens de la proposition avancée par Oken : en effet, une fracture survenue à l’une 
des pièces ayant servi demodele aux figures 8 et 12 de la planche première de ma 
Philosophie anatomique tm’avoit fait croire à l'existence de deux pièces ou de deux 
sub-opercules : je les aï notées let e ; mais il n’en est rien. 
Je rappellerai à cette occasion que j'ai, dans ce recueil, tome 9, pl. 6,fg. 7 
et8, donné sans explication, les pieces de l’ailetemporale du brochet ét du mérou. 
Ces représentations attendoient un mémoire que je me proposois d'écrire. Mais 
depuis, mon cadre s’est étendu à toute la tête; question importante, sur laquelle 
je présenterai incessamment un travail fort complet. 
Voici'en ättendant une courte explication de ces dessins ; #07-ez tome 0, pl. 6. Les 
os de l’oreille ne se sont pas seuls agrandis chez les poissons pour y devenir les os- 
