? 
ProqQues. 213 
naturelle, laissent, pour ainsi dire, entrevoir. Il semble, en 
effet, qu’on en trouve des exemples d'autant plus frappans 
qu'on descend davantage dans l'échelle de l’organisation ; 
les oiseaux nous en offrent déjà de fort remarquables, et les 
plantes paroiïssent en offrir encore davantage. Ces exemples, 
joints à cette idée d'union universelle à laquelle ils donnent 
en quelque sorte un commencement de preuves, ont paru à 
plusieurs naturalistes équivaloir à une démonstration contre 
les classifications méthodiques et naturelles : comment ea- 
ractériser des genres prochains ou éloignés, et même des 
espèces, parmi des êtres qui ne diffèrent les uns des autres, 
suivant chaque système d’organe, que par des nuances en 
quelque sorte imperceptibles? Voilà bien en effet l’objection 
contre les méthodes, tirée de l'unité de composition, dans 
toute sa généralité rationnelle; et nous sommes cependant 
encore à concevoir comment on a pu l’élever, car si les faits 
ont de l'influence sur l'application ou les détails de la mé- 
thode, ils n’en ont point sur la méthode en général qui est 
un besoin de notre esprit, et ce besoin-là deviendra toujours 
d'autant plus pressant que le nombre des êtres augmentera, 
et qu'ils différeront par des caractères moins frappans. S’éle- 
ver contre les méthodes en termes généraux, c’est donc se 
perdre en de vagues déclamations et en de vaines paroles. Une 
méthode quelconque a pour objet de coordonner les êtres 
réellement existans qu'elle embrasse, suivant leurs rapports 
les plus naturels. C’est donc sur son application à ces êtres 
qu'elle doit être jugée et non pas sur un état de choses con- 
elu hypothétiquement d’une conclusion plus où moins hy- 
pothétique elle-même. Si les divisions spécifiques ou géné- 
