DROSERACÉES. 339 
une exception nouvelle au caractere si important de l'insertion, et la considérer 
ici comme uve raison de plus pour ne pas éloigner les Droseracées des F'iolacées 
parmi lesquelles on trouve aussi des espèces à insertion hypogyne et d’autres à in- 
sertion périgyne. 
4. Cauice. Les auteurs le décrivent comme régulier , mais je l’ai trouvé plus où 
moins inégal dans les espèces brasiliennes, et ce caractère me paroît offrir un 
nouveau motif pour rapprocher les Droseracées des iolacées , parmi lesquelles 
l'irrégularité de la fleur est presque général. 
5°. SYYLE, STIGMATES. On s’est accordé à attribuer plusieurs styles aux Drosera ; 
mais cela n’est point parfaitement exact. Les branches dont on fait autant de 
styles distincts naissent d’un empatement, ou, pour mieux dire, d’une souche 
commune, el, lorsque la capsule s'ouvre, cette base se détache des valves et 
forme une sorte de couronne simple qu’on partage en autant de divisions profondes 
qu’on a indiqué de styles. Quelquefois ces branches restent simples ; plus souvent 
elles se subdivisent. Le nombre des branches primaires et secondaires varie sui- 
vant les espèces, et souvent même il varie dans des espèces tres-voisines. Ainsi, 
mon D. sessilifolia a cinq divisions primaires, le cuneifolia Thun. n’en a que trois; 
et ce qui prouve combien on doit attacher peu d'importance au nombre des 
branches, c’est qu'après avoir observé un style simplement 3-partite dans les échan- 
üllons du D. villosa que je recueillis en 1817 sur la Serra-Negra, je trouvai 
chaque branche profondément bifide dans tous les individus de la même espèce 
que je récoltai au même lieu en 1822. Le savant M. Labillardière a tres-bien re- 
marqué (Holl. vol. I, p. 79) que dans son D. binata chacune des trois branches 
primaires du style se partage comme un pinceau , en divisions capillaires. Profi- 
tant de cette observation , l’illustre auteur du Prodromus à eru pouvoir diviser le 
genre Drosera en deux sous-genres, Rorella et Ergaleium (Prod. 1, p. 317 et 319), 
et il attribue au premier un style dont les branches sont entières, et au second 
des branches partagées en manière de pinceau. Mais, dans le D. binata, ce sont 
véritablement les styles qui sont multifides, comme je viens de le dire, et par 
conséquent il y a dans cette plante autant de stigmates que de sous-divisions ; au 
contraire dans le D. pellata également rapporté de la Nouvelle-Hollande par 
M. Labillardiere et que M. de Candolle met aussi dans l’Ergaleium , c’est seule- 
ment la partie stigmatique qui est divisée : il n'existe donc réellement dans cette 
espece qu’un stigmate multifide, et voilà par conséquent une différence tres-sen- 
sible entre deux plantes rangées sons le même titre. D'un autre côté, M. de Can- 
dolle place, dans son Rorella, le D. cistiflora L., et cependant les stigmates y 
sont divisés comme dans le D. peltata , ainsi que M. de Jussieu l’a observé il y a 
long-temps (Gen. 245); enfin je trouve les stigmates de mon D. sessilifolia 
13" 
