269 



ment avec sa coloration, mais encore avec sa véritable forme. 

 Tel n'est pas le cas habituel, et ici spécialement nous n'avons 

 pu avoir à notre disposition que des individus conservés dans 

 une liqueur alcoolique, c'est-à-dire chez lesquels la couleur était 

 sans doute notablement altérée, les proportions réciproques 

 du corps et de la pseudoproboscide (^) changées, l'ornementa- 

 tion de la peau même, c'est-à-dire la saillie plus ou moins 

 grande des papilles, modifiée peut-être en partie. Quoique on 

 n'ait, à de rares exceptions prés, étudié les siponculides que 

 dans l'alcool, ces caractères sont cependant ceux sur lesquels 

 la plupart des auteurs ont basé leurs déterminations. Kefer- 

 slein, il est vrai, a cherché dans l'anatomie des caratères plus 

 fixes, mais les seuls dont on puisse se servir sont ceux donnés 

 par le système musculaire (muscles rélracteurs de la pseudo- 

 proboscide, muscles de l'enveloppe viscérale, muscle axillaire 

 de rintes(in) et ceux de la forme et de la dimension des cro- 

 chets. Or, les premiers ne donnent que des caractères de divi- 

 sion du genre; la petitesse et les faibles différences qu'offrent 

 les seconds les rendent également d'un médiocre secours; on 

 pourrait même se demander si, comme pour la langue des 

 mollusques gastéropodes, ce sont des caractères spécifiques 

 que peuvent en réalité donner ces organes. 



En résumé, en cherchant avant tout à comparer ces espèces 

 do Saint-Vincent avec celles décrites par Keferstein, et, en 

 second lieu, à les mettre en rapport avec celles établies par 

 les auteurs qui l'ont précédé, nous avons cru pouvoir établir 

 les distinctions et les rapprochements qu'on trouvera exposés 

 plus loin. 



Malgré Tautorité de Keferstein (-), qui ne regarde pas comme 



(') Nous proposons de désigner par ce nom la portion antérieure du 

 corps, rctractilc et protractile, comme on le sait, chez ces animaux; elle a 

 été souvent indiquée à tort, par les auteurs, sous le nom de trompe, quoi- 

 que, suivant la remarque de M. de Quatrefages, elle ne soit nullement 

 analogue à ce qu'on appelle ainsi chez les autres vers. 



(2) Loc. cit., t. XVII, p. 52, 



