DU GENRE MUSAPAIGNE. 125 
que sans importance réelle, doit être noté avec soin, parce 
qu'il pourra, s'il est constant, servir à caractériser l'espèce) 
toute la portion antérieure du museau est, à l'exception de la 
lèvre, d’un brun-noirûtre. 
Nous ne connoissons cette espèce que par un seulindividu, 
qui avoit deux pouces de l’extrémité du museau à l’origine 
de la queue, longue elle-même d’un pouce ; et nous devons 
ajouter que, privé de l’avantage de pouvoir examiner son 
crâne, nous n avons pu acquérir la certitude qu'il fût com- 
plétement adulte. Néanmoins nous croyons pouvoir, sans 
crainte d'erreur, regarder comme bien authentique l’espèce 
dont nous le considèrons comme le type. En effet, notre Sorex 
personatus ne pourroit être confondu qu'avec deux de ses 
congénères, le Sorex parvus de Say et le Sorex araneus : 
or il nous suffira de faire remarquer, à l’égard de cette der- 
nière espèce, qu'elle a toujours les dents antérieures blanches, 
et les oreilles très-grandes et apparentes à l’extérieur; ses pro- 
portions sont aussi un peu différentes de celies de notre Mu- 
saraigne masquée. Quant au Sorex parvus, que nous ne 
connoissons que par les ouvrages des naturalistes américains, 
la question nous semble aussi très-facile à résoudre; car dans 
cette espèce, d'après la description de Richard Harlan (1), 
la queue ne forme pas même le quart de la longueur totale. 
(1) F'auna americana, p. 28.—L'auteur de cet utile ouvrage décrit trois autres 
Musaraignes, dont l’une , le Sorex brevicaudus de Say, nous paroît une espèce bien 
caractérisée : les deux autres ne different pas, suivant Richard Harlan, du Plaron 
et de la Musette. Il est à regretter que ce naturaliste se soit borné, à l'égard de ces 
deux derniers animaux, à traduire la description de notre savant compatriote, 
M. Desmarest; car l'identité spécifique des Musaraignes françaises avec leurs pré- 
tendus analogues des Etats-Unis passera pour tres-douteuse, jusqu’à ce que les 
