266 HYÈNES FOSSILES 
prisca. L’hyæna spelæa, rapprochée avec raison de l'hyène 
tachetée vivante par le célèbre naturaliste qui a créé en quel-_ 
que sorte l'étude des fossiles, se distingue facilement des autres 
espèces par une capacité plus grande du crâne, par une plus 
grande convexité sur les régions latérales, par une moindre 
saillie de la crète sagittale qui, plus prolongée en arrière dans 
l’'hyène rayée, kyæna prisca, constitue une sorte de protu- 
bérance dépassant le trou occipital. La face semble générale- 
: ment plus déclive dans l’hyène des cavernes(.yÿæna spelæa) 
. que dans l’autre espèce également fossile (kyæna prisca). La 
région de la face est sensiblement plus élargie dans cette der- 
nière que dans l’hyène des cavernes. La voûte palatine, vue 
antérieurement, est au contraire plus aiguë que dans l’Ayæna 
prisca, L’apophyse mastoïde est plus terminée en pointe que 
dans l’hyène des cavernes, dont la tête, comparée à l’autre 
espèce, paroit toujours plus volumineuse, ce que prouvent 
encore les mesures que nous donnons de ces diverses têtes. 
Quant à la cinquième, que nous avons dit se rapporter à 
une espèce mixte, elle nous a long-temps préocupés, car en 
s’en tenant à certains caractères extérieurs, tels que ceux 
déduits de la forme et du volume, elle se rapprochoit telle- 
ment de l’hyène des cavernes (L4yæna spelæa), qu'il sem- 
bloit difficile de l'en séparer. Cependant, d’un autre côté, 
-elle en différoit par plus de longueur et de saillie de la crête 
sagittale, caractères qui la rapprochoient de l’Ayæna prisca 
ou de l’analogue de l’hyène rayée. Mais, dans l’mdécision où - 
nous jetoient ces caractères communs aux deux espèces fos- 
siles, nous avons dù rechercher si les dents ne nous présen- 
teroient pas quelque différence tranchée. Un examen attentif 
