Ïl4  nECHEHCUËS  SUR  LES  OSSEMENS  FOSSILES 
ai  avoir  été  amenés  de  loin,  à en  juger  du  moins  par  leur  peu 
d’altération. 
Ils  conservent  de  la  matière  animale,  quoiqu’ils  soient  fra- 
giles. Certaines  parties  de  ces  os  ont  pris  cependant  une  plus 
grande  dureté,  comme  si  elles  avoient  été  pénétrées  de  sues 
lapidiliques.  M.  Biilaudel  ne  dit  pas  si  tous  les  os,  c|u’il  décrit 
comme  fossiles,  happoient  à la  langue,  caractère  que  M.  Bue- 
kland  recommande  de  nouveau  dans  son  Mémoire  sur  les 
cavernes  d’Oiselles.  Cet  habile  observateur  suppose  que  la 
propriété  de  happer  à la  langue  provient  de  la  perte  de  la 
gélatine  animale,  lorsqu’elle  n’a  été  remplacée  par  aucune 
matière  minérale  5 mais  cette  propriété  existe  souvent  dans 
des  os  fossiles  en  partie  pétrifiésj  M.  Buckland  en  donne  lui- 
même  la  preuve,  en  faisant  observer  que  cette  faculté  existoit 
à un  haut  degré  dans  des  dents  d’ours  découvertes  dans  des 
mines  de  fer  oxidé  pisiforme.  Quoi  qu’il  en  soit  de  la  cause 
qui  rend  les  os  antédiluviens  si  happans,  ce  caractère  est  es- 
sentiel à noter  5 lorsqu’on  le  joint  à ceux  que  nous  avons  déjà 
indiqués,  il  permet  de  décider,  avec  plus  de  certitude,  si  les 
os  que  l’on  examine  sont  ou  non  fossiles.  Ce  défaut  de  men- 
tion nous  fait  douter  que  les  os  de  taupes,  décrits  par  M.  Bil- 
laudel  comme  contemporains  des  autres  ossemens  découverts 
dans  la  caverne  de  Saint-Macaire,  soient  réellement  fossiles, 
et  de  la  même  époque  que  ceux  de  ces  derniers. 
Quant  aux  animaux  fossiles  des  cavernes  des  environs  de 
Bordeaux,  ils  se  rapportent  à peu  près  aux  mêmes  espèces 
que  ceux  que  l’on  observe  dans  les  nôtres  : ce  sont  des  hyènes, 
des  blaireaux,  des  sangliers,  des  chevaux,  des  cerfs  et  des 
bœufs,  confondus  dans  le  même  limon  avec  quelques  co- 
