DES  CAVERNES  DE  Lt/NEL-Vi,]?IL.  Où'] 
alvéolaire  des  incisives  au  bord  de  la  fosse  massétérine  de 
o,o5o,  la  même  distance  n’a  plus  été  que  de  o,o4i  dans  le 
squelette  de  loutre  le  pins  fort  que  nous  possédions. 
La  carnassière  nous  a présenté  o,oi4  d’avant  en  arrière, 
et  une  largeur  à la  partie  la  plus  renflée  de  0,008.  La  hau- 
teur de  la  pointe  tranchante  extérieure  du  tubercule  posté- 
rieur qui  concourt  à former  le  triangle  a offert  0,007  j enfin 
le  rebord  placé  en  dehors  et  au-dessus  de  la  couronne  nous 
a paru  plus  saillant  et  plus  marqué  que  dans  l’espèce  vivante, 
qui  est  loin  d’offrir  dans  les  dimensions  de  sa  carnassière 
les  mêmes  proportions.  Du  moins  le  diamètre  antéro-pos- 
rieur  n’est,  dans  cette  dernière  espèce,  que  de  0,012;  sa 
largeur  dans  la  partie  la  plus  renflée  de  0,006,  et  la  hau- 
teur de  la  pointe  du  tubercule  tranchant  postérieur,  qui 
forme  le  triangle,  seulement  de  o,oo5. 
Les  autres  dents  comparées  ensemble  ont  présenté  les 
mêmes  rapports,  qui  ont  toujours  annoncé  de  plus  fortes 
proportions  à l’espèce  ensevelie  dans  nos  souterrains.  Enfin 
l’on  ne  doit  pas  perdre  de  vue  que  la  première  et  surtout 
la  seconde  fausse  molaire  sont  placées  beaucoup  plus  obli- 
quement dans  la  loutre  de  Lunel-Vieil  que  dans  l’espèce 
vivante,  où  ces  dents  ont  à peu  près  la  même  direction. 
Notre  maxillaire  se  distingue  donc  uniquement  par  sa  force 
et  ses  proportions  de  celui  de  la  loutre  commune.  Sa  hau- 
teur prise  au  bord  alvéolaire  du  milieu  de  la  carnassière  est 
de  0,016;  son  épaisseur  de  0,009,  que  cette  même 
hauteur  dans  l’espèce  vivante  n’est  plus  que  de  0,01 1 , et  sou 
épaisseur  de  o,oo5. 
La  cavité  de  notre  maxillaire  dans  laquelle  est  logée  la 
Mém.  du  Muséum,  t.  18.  44 
