338  RECHERCHES  SUR  LES  OSSEMENS  FOSSILES 
tuberculeuse  est  plus  grande  que  dans  l’espèce  vivante;  il  en 
est  de  même  de  celle  qui  reçoit  la  canine.  La  fosse  massétériné 
est  également  plus  profonde;  le  bord  antérieur  de  l’apo- 
physe coronoïde  est  plus  rejeté  en  dehors,  de  manière  que  la 
tuberculeuse  est  plus  en  dedans.  Ces  caractères  réunis  sem- 
blent annoncer  que,  quoique  la  loutre  commune  vivante  soit 
très-carnassière,  et  quelle  jouisse  d’une  grande  force  muscu- 
laire, la  loutre  des  cavernes  de  Lunel-Vieil  en  jouissoit  cepen- 
dant à un  plus  haut  degré.  Mais  peut-on  conclure  de  ces  dif- 
férences que  cette  dernière  constituoit  une  espèce  distincte  et 
bien  caractérisée?  c’est  ce  que  nous  n’oserions  décider,  sur- 
tout avec  le  petit  nombre  de  pièces  osseuses  que  nous  avons 
pu  réunir  parmi  le  grand  nombre  de  celles  que  leur  mollesse 
ou  leur  altération  n’a  pas  permis  de  reconnoître  et  de  con- 
server. 
En  résumé,  le  maxillaire  et  les  dents  que  nous  venons  de 
décrire  suffisent  pour  signaler  un  carnassier  de  la  tribu  des 
digitigrades.  Les  caractères  que  ces  pièces  osseuses  fournis- 
sent sont  plus  que  suffisans  pour  faire  saisir  que  notre  car- 
nassier, très-rapproché  des  martes  par  son  système  général 
de  dentition , s’en  éloignoit  pourtant  par  la  forme  j)articulière 
de  ses  dents.  Cette  forme  est  tellement  analogue  à celles  que 
présentent  les  dents  de  la  loutre  commune,  que  notre  car- 
nassier doit  être  assimilé  à cette  espèce,  dont  il  ne  différoit 
probablement  que  par  plus  de  force  et  une  plus  grande  taille. 
Noscavernes  recèleraient  donc  deux  espèces  demammifères 
terrestres  qui  vivent  ordinairement  dans  les  eaux  douces  (i)  ; 
(i  ) La  loutre  avoit  déjà  e'té  observée  parmi  les  dépôts  fluvialües  et  ceux  d’alluvion. 
