(12) 

 plètement et manquera toujours peut-être, si j'ai eu raison de 

 classer parmi les imposdbilités le moyen probablement uni- 

 que d'arriver à se mettre d'accord. 



Que faire donc au milieu de toutes ces difficultés? Comment 



'forme déûniti 



faut une réfc 



puis , de 



faut 



et ceuœ qu'on découvre chaque jour? Il n*y a que le régime 

 provisoire, il n'y a que le système ( et qui dit système, dit 

 méthode artificielle), pour sortir d'embarras- Consultons 

 donc la théorie, Texpérieuce , l'analogie, pour tâcher do nous 

 rapprocher de la vérité : 



La théorie, ce sont les différences essentielles de genre à 

 genre , d'espèce à espèce. 



Ueœpérience, ce sont les découvertes d'animaux dissem- 

 blables dans des coquilles semblables, d'animaux à peu près 

 identiques dans des coquilles en apparence fort différentes. 



U analogie, ce sont les inductions à tîrer de la somme des 

 découvertes déjà faites sous ce point de vue. 



Prenons donc ce groupe énorme, tel que l'entendaient, il 

 y a peu d'années, MM. de Blainville etDeshayes, ce groupe 

 dont ils croyaient alors fous les animaux génériquement iden- 

 tiques. Commençons par élaguer définitivement avec M. Des- 

 hayes les Iridines, avec M, d'Orhîgny les Castalies , dont la 

 coquille seule ne permettait pas une distinction rationnelle. 

 Puis réduisons , avec M- Lea, tous les autres genres deNaya- 

 des (1) à la simple importance de sous-genres ou sections , 



(ï) Je ne dis rien ici du genre Myceiopoda de M. d'Orbigny, 

 que je n'ai pas, en ce moment, le moyen d'étudier. M, Lea ne 

 l'admet pas , non plus que celui des Castalies. 



