(112) 



confiner, à tort sans doute , dans la famille des Turbines , 



entre les Valvées et le sous-genre Pîtonille de Denys-Mont- 



fort, avec lesquels les Natices avaient de faibles rapports , 



tandis qu'il maintint le genre Nérite avec les Néritines, dans 



la famille des Toupies ou Trochoïdes de Cuvier, à côté des 



Ampullaires , dans le sous-ordre qu'il nomma les Pomasto- 



ines , correspondant aux Gastéropodes adèlobranches de M. 

 DumèriL 



Mais ces démembrements n'obtinrent pas plus de succès. 

 La famille des Néritacés, telle que Lamarck l'avait êlablie, 

 fut maintenue primitivement par M. Deshayes , comme 

 offrant un ensemble de rapports et d'analogies plus naturels. 



M. de Blainville , qui a fait faire de si grands progrés à 

 cette branche de la zoologie , ayant senti que le genre Néritine 

 ne pouvait pas être séparé du genre Nérite, bien que leur 

 habitation fut différente , le supprima et réduisit les Néritacés 



Natî 



r 



Nérite 



qu'il renferma dans la famille des Hémicyclostomes (Class. 2. 

 Paracéphalophores , Ord. 2. A^phonobranches dioïques). 

 Cette délimitation ainsi conçue , aurait pu suffire ce sem- 

 ble : mais rétablissement du genre Piléole de Sowerby, liant 

 davantage les genres de Lamarck , il a paru naturel à M- 

 Desbayes (1) de compléter la famille des Néritacés, en la 

 réduisant aux genres Navicelle, Piléole, Nérite ( y compris 

 les Néritines ) et Natice. 



J'aurais adopté, sans restriction, celte dernière distribu- 

 tion, si quelques motifs ne m'en avaient détourné- 



Le principal de ces motifs dérive des analogies qui régnent 

 entre les animaux des Natices et ceux des Ampullaires , con- 

 firmées par Fanatomie. Or, ces deux genres ne pouvant plus 



(1) Dict. EncycK, Vers, p. 615. 



