( 188 ) 

 Noulet, FI. du bass. sous-Pyrén. — Eruscalrum iyica- 

 num. Forma slUquîs hhtis , rostro glahro [ an Sinapis 

 heterophytla? Lagasca» — DC. Prodr. ii.o 27 ] Koch , 

 Synops. n.<* 3 ).— Yilletoureîx, près Ribérac , au bord 

 des champs ( DR), D'après les principes établis par M. 

 Koch lui-même pour la classiûcation générique des cru- 

 cifères siliqueuses , je crois que cette plante ne peut 

 rester dans le genre Ertiscatrum de Schîmper et Spen- 

 ner. Elle en diffère, 1.^ par sa silique dont la nervure 

 médiane , à peine apparente dans la jeunesse , s'efface 

 entièrement à la maturité; 2.*^ parce que cette nervure 

 n'est pas unique , mais accompagnée de nervures plus 

 minces, anostomosées , apparentes dans la jeunesse, 

 puis qui se changent en sillons creux â mesure que la 

 silique arrive à sa maturité et que son parenchyme se 

 bosselé dans Tinlervalle des anostomoses. Du moins, je 

 crois voir la chose ainsi, et j*y trouve un type distinct 

 d'organisation , intermédiaire , comme le fait remarquer 

 M. de Candolle { Prodr. ) , aux Brassicées et aux Ra- 

 phanèes. D'autres caractères encore me paraissent suffi- 

 sants pour éloigner notre plante des Eruscatrum: l-^le 

 rostre contient une graine , ce qui n'existe pas dans 

 VErucastrum; 2.o la silique est courte , épaisse , oligos- 

 perme , tandis qu'elle est longue , très-grêle et polys- 

 perme dans YErucastnan. B n'v a que les graines oui 



opéré 



forme 



crucifères gènèrjquement distinctes.— M. Noulet a donc 

 eu bien raison , selon moi , de considérer le Sinapis 

 incana Lin. , comme formant un genre distinct; mais 

 Moench l'avait fait avant lui ; son nom , quoique non 

 significatif, doit donc être préfère.— Venant enfin à la 

 discussion de l'espèce , j'adopte l'opinion de M. Koch 



