Ho 



( 385 ) 

 seraîout teûtés d'admeltie ces trois espèces, soûl iuvités à 

 vérifier les Caille-lait , les Campanules des plaines du Nord 

 qni, quoique très-modifièes dans ces plaines , n'en sont pas 

 moins les Galîum et les Campanules de nos Alpes. La Cam- 

 panule thyrse, Camimmtla thyrsoïdes ^ qui en Lithuanie , 

 offre une tige élevée , à reullles séparées , et qui sur les Ah 

 pes , la présente courte , à feuilles resserrées , est une preuve 

 bien claire de notre proposition » « Ce genre ne pré- 

 sente que ces deux espèces qui même , suivant Linné 

 Clîff', paraissent différer par la seule influence du climat(l})>. 

 Ces observations du savant Gilibert me frappèrent d'autant 



4 



plus, que quelques minutes avant d'en prendre conuaîssancc 

 dans son ouvrage , je venais de les faire moi-mê.r.e; car plu- 

 sieurs échantillons de la plante recueillie à Lormont présen- 

 taient exactement les mêmes caractères que la plante remar- 

 quée par Gilibert dans les forêts lithuaniennes. La Circèedout 

 je vous parle, avait à peu près 33 centimètres d'élévation; 



des feuilles véritablement eu cœur et des calices aux sépales 



colorés. 



Cependant , comme l'auteur que je viens de citer , je re- 

 jetai loin de moi ridée de la regarder comme une espèce 

 nouvelle , et , par les mêmes motifs que lui , j'aurais à peine 



r 



josé en faire une variété de Valpina. 



J'ouvris alors la Flore Française de MM- De Lamarck et 

 De Candolle et je vis figurer dans celte Flore comme variété 

 fc. du Circœa aîpina la plante qui faisait le sujet de mes re- 

 cherches. Les auteurs de la Flore Française après avoir assez 

 péniblement séparé le Circœa aîpina, du Circœa lutetiana, 

 se contcolent de dire que « la variété h, se reconnaît à sa 



w 



grandeur et à sa tige droite qui lui donnent le port de la 

 précédente (2) ». 



(1) Gilibert, Démonstr. botan.^ T. 2, p. 353. 

 {i)FL F;., 5. p.4J7. 



