( 386 ) 



Dès ce moment , j'eus lieu de penser que les ouvrages plus 

 modernes auraîeut abandonné une distinction si faible , si 

 chancelante, si fugitive ; j'appris bientôt le contraire. 



Je vis eu effet , que de Candolle et Duby dans leur Bola- 



nicon (jaUicum (1) avaient précieusement conservé la variété 

 b. admise par la Flore Française. 



Ne partageant pas entièrement l'opinion de ces illustres 

 Bo(anisles , j'eus recours à l'excellente Flore de la Germanie 

 récemment publiée par le docteur Kocb. Mais quel fut mon 

 élonnement quand je vis dans cette Flore le Circœa interme- 

 dia considéré comme belle et bonne espèce I (2). 



Je l'avouerai; la confiance que j'ai dans les lumières de 

 Kodi est si graïule, tant de fois j'ai clé satisfait des modi- 

 fications Leureuses qu'il a fait subir à la nomenclature sou- 

 vent embarrassante du Botanicon de Duby , tant de fois j'ai 

 admiré la précision et l'habilelè avec lesquelles ce savant 

 botaniste distingue les espèces qu'il décrit, que pendant un 

 moment , je crus m'êlre trompé- 

 Mais 5 lorsque débarrassé de Tinnuence de ce nouvel ipse 

 dixit, j'eus pris connaissance des distinctions sévères en ap- 

 parence, mais légères en réalité, à l'aide desquelles Koch 

 sépare les trois sortes de Circcea , quand j'eus confronté à 

 diverses reprises les échantillons vivants de ma Circée, ainsi 

 que ceux de mon herbier avec les descriptions de Koch , je 



ri 



fus pleinement convaincu du tort que ce grand botaniste 



avait eu d'ètabilr trois espèces, là où Ton peut à peine en dis- 

 tinguer deux. 



C'est en vain que le Synopsis germanîca me dira en effet 

 BracteoUs setaceis pour le Circœa intcrmedia et Bracteolis 

 nulUs pour le lutetiana . les bracléoles ( 3 j du premier sont 



{i)BotagcilUc.^ t. 1, p. 189, 



v2) Koch , Synopsis gennanica^ I. 1 , p. 943. 



C3J liractéoh, pelilc feiiiHe (]iii est sur le pédiceUç ou à sa base. 



