( 388 ) 



Si Ton voulait prouver la teudauce générale des esprits 



à créer ou à adopter de semblables inuoYalions, on n'aurait 



qu'à considérer ce que je viens de vous dire reUUvement à 



la marche du Circœa întermedia dans les ouvrages de Bola- 



r 



nique. Non-seulement Linné n'en reconnaît pas Texislence , 

 mais il ne se décide qu'avec peine à séparer le Circœa alpîna 

 du hitetîana , GiWihevi vient après : il sépare plus facilement 

 que Linné ces deux espèces, et tout en disant qu'elle est impos- 

 sible , commence à rendre très-possible la création de Vinter- 

 média. Hoffraan donne la vie à Vintermedia que De Lamarck 

 cl De Candolle acceptent comme variété; la variété naissante 

 est accueillie avec faveur par Duby , et Koch enfin lai dé- 

 cerne le titre d'espèce ; encore quelques années et le Circœa 

 intermedia deviendra un genre nouveau. 



Ces innovations , qui surgissent d'une manière eflfrayanto 

 dans les nomenclatures des sciences naturelles ( et je ne parle 

 plus ici de celle que je viens de signaler parce qu'elle a pour 

 auteurs des hommes à l'abri de toute atteinte ) , ces innova- 

 lions nombreuses que nous déplorons tous , sont-elles bien la 

 conséquence d'observations rigoureuses et multipliées; ou ne 

 proviendraient-elles pas d'une toute autre source? C'est ce 

 que je crains et j'ai plus d'une raison pour le croire. 



Lorsque le célèbre Professeur d'Upsal disait dans sa Phi- 

 losophie botanique : « La plupart des noms anciens sont ex- 

 cellents, les nouveaux sont moins bons », lorsqu'il disait 

 surtout : a II appartient aux botanistes orthodoxes seuls d'im- 

 poser de vrais noms aux plantes (1) », il était loin de s'atten- 

 dre que long-temps après lui , les erreurs qu'il signalait , se 

 reproduiraient plus nombreuses , plus accablantes que jamais. 



C'est pourtant ce qui arrive aujourd'hui ; je le dis à regret. 



(1) Linné, Philos, bot-, page 20O 



