ZUR ANERKENNUNG DES BRAVEN ARZTES DANIEL LUDWIG. 13 
verwerfen und die guten so darzustellen, dass sie im Stande wären, die 
besten Wirkungen hervorzubringen 271. 
Ludwig hatte es, nach dem Zeugnisse unpartheiischer Forscher, 
dahin gebracht , für einen zuverlässigen Berather und Führer angesehen 
zu werden, dem es gelungen, Zweckmässiges vorgeschlagen, auf Mängel 
aufmerksam gemacht und Irrthümer nachgewiesen zu haben. 
Man sollte nun glauben, dass F. A. C. Gren in seinem viel be- 
nutzten Buche über Pharmakologie, zumal da, wo er deren Geschichte 
und Literatur abhandelte25), ausführlich über die Wirksamkeit Ludwig's 
sich ausgelassen habe; allein nichts weniger als das. Weder er selbst, 
noch die späteren Bearbeiter der beiden Bände, wissen davon zu reden; 
nicht einmal sein Name wird genannt. 
Dieser Mangel ist ein trauriger Beweiss, wie zuweilen neuere deut- 
sche Autoren in ihrem eigenen Studienkreise die berühmtesten Vor- 
gänger im Vaterlande nicht kennen und zeigen, dass sie weder von Ge- 
rechtigkeit gegen die Landsleute, noch vom Quellenstudium einen Begriff 
haben. ` 
Nach den zu Rathe gezogenen Verzeichnissen von Scribonius Largus, 
Dioscorides, Lucius Apulejus, Sextus Placitus, Marcellus Empiricus, Sere- 
nus Samonicus, Macer Floridus, Marbodus, Nicolaus Praepositus, ‘war 
neben guten Substanzen, der Grauen erregende Wust von eckelhaften, 
unwirksamen und verderblichen, einfachen und zusammengesetzten, Arznei- 
mitteln zu einer furchtbaren Masse angeschwollen. 
Kein Wunder, dass es endlich einem selbstständig prüfenden und 
gewissenhaften Arzte beikam »bis hieher und nicht weiter« auszurufen 
und es zu wagen, soweit es möglich schien, die Spreu vom Weizen zu 
sondern. 
24) Scopus viro fuit medicamenta inutilia rejicere, quae bona sunt, ea ita prae- 
parare, ut optimum effectum edant (Bibliotheca botanica. T. I. p. 553). 
25) Lehrbuch der Pharmakologie, kritisch bearbeitet. Dritte Auflage, be- 
reichert von J. J. Bernhardi und C. F. Bucholz. Halle und Berlin. 1813. 8. 8. 
33 - 87. 
