24 THEODOR BENFEY, 
wandlungen von 7 zu řy, u zu uv vor Vokalen, welche in allen Ved 
erscheinen, die Schreibart suvita für su-itá (aber im Pada-Text ungetrenn 
im Rigveda, Sv., der Vs. und TS., so wie im Ath. (vgl. Rv. V.O, DS 
Sv, IL 3: i 6-1 = VS. XV. 27 = TS: IV. 4. 4. 2; Rv VET 
— VS. XXXIII. 69 = TSI. 4-24; Rv: VIL 35, 1 = VS XAS 
it = Ath. XIX. 10, 1; Be, IX. 41, 2 = Sv. IL 3. 1. 3. 2; Bv J 
86,21 — Ath: X. 126; 21; Rv. X. 148, 1 = Sv. L 4. 1. 3. 4); G 
neben in der VS. V. 5 svité in der Mâdhyandina Recension, wofür ` 
aber die Känva ebenfalls suvité liest!) ; endlich die häufige Schreibweise ` 
iy und w in der TS., wo die andern Veden y und v haben (vgl. auch 
Sv. I. 3. 1. 5. 6 sudrúvam wo Rv. VII. 32, 20 sudrvam hat) — aber e 
auch umgekehrt blosses y, v, wo in den andern iy, uv (vgl. Weber Ind. : 
Stud. XIII. 104 ff.) — zeigen, dass der Uebergang von í ü in iy, uv zur S 
Zeit der Diaskeuase in mehreren Fällen existirte und von den Gewährs- 
männern derselben in diesen gesprochen ward; wir können daraus folgern, 
dass, wo er in der Diaskeuase nicht erscheint, er auch von den Ge- = 
währsmännern derselben nicht gesprochen ward, dass demnach im Rig- | : 
veda in allen den hieher gehörigen Fällen, wo ein y oder v zu vokali- \ 
siren ist, nicht iy oder uv dafür eintreten darf, sondern nur der ent- _ 
sprechende Vokal. Diesen haben die Diaskeuasten — nachdem ihre 
Vortragsweise das Metrum ganz verdunkelt hatte — der im Sanskrit herr- ` 
schend gewordenen Scheu vor Hiatus gemäss, durch Synizese in Ueber- _ 
einstimmung mit dem Sanskritgebrauch einfach in die entsprechende LES 
quida übergehn lassen. Wir lesen also unbedenklich in Rv. L 161, 11 
udvátsu asmá, nicht udvátsuv asmá und ebenso mitten im Worte z. B. _ 
Rv. IV. 18, 5", wo die Samhitä lautet 
1) Ich würde auch die auf den ersten Anblick so sehr einnehmende, auf we: 3 
Fall höchst geistvolle, Auffassung von suwrikti als eine Zusammensetzung von st- 5 
mit hinter ú vor dem Vokal ri, wie in suv-itá, entwickeltem v, welche im Ptsburget — 
Wörterbuch gegeben wird, anführen, wenn ich nicht überzeugt wäre, dass aus Dr, ` 
L 116, 1 barhiriva prá vrinje stömän ‘wie einen Opferteppich streue (ordne) ich 
meine Loblieder aus (an) mit Entschiedenheit gefolgert werden muss, dass sie irrig 
und die indische Auffassung als su-vrikti von varj die richtige sei. 
