32 THEODOR BENFEY, 
Einen wohl unzweifelhaften Fall von Corruption — vielleicht g 
willkürlicher Aenderung ohne Gefühl für Metrum und Rhythmus — bi 
det VS. XXVII. 21 = TS. IV. 1.8. 3. Hier lautet die Samhitä 
vänaspate va srijä räränas tmänä deveshu 
agnir havyä, gamitä’ südayäti 18 
mit unregelmässiger Dehnung des 4 in srijá, wo Pada srija hat (vgl. VPr. 
HT. 128; TPr. III. 12). Vergleichen wir!) Rv. IV. 10, 10 a. und b, 
welche lauten S 
vánaspaté va srijópa devå'n 
agnir havih camità' südayäti, 
so ist die wesentliche Uebereinstimmung unverkennbar. Der Hauptun — 
terschied beruht darin, dass die VS. und TS. noch ein tmanä deveshu zeigen, Sr | 
von welchem der Rigveda keine Spur hat. Lösen wir diese beiden Wörter 
ab, so bietet, abgesehen von in Bezug darauf unerheblichen Varianten, a 
die VS. und TS. gerade wie der Rigveda zwei elfsilbige Stollen — denn E 
dass das hinter vánaspate abgefallene anlautende a des folgenden Wortes ` | 
áva zu sprechen ist, ist bekannt, schon oben ($. 3.) berührt und wird ` ? 
eingehend in der Abhandlung ’über anlautendes a hinter auslautenden ` 
o und e’ behandelt werden. Der erste Stollen unterscheidet sich vom E 
Rigveda dadurch, dass er die Leseart srijá ráránas hat, während Rv. 2 
statt dessen srijópa der n bietet; der zweite dadurch, dass er das gleich- ` 
bedeutende havyam statt havis bietet. Es sind das augenscheinlich Vá: 7 
rianten, wie sie sich auch sonst in Versen zeigen, die in dem Rv. und 
einem oder mehreren der andern Veden zugleich erscheinen. Denn wie — 
die Diaskeuasten des Rv. den für die zuverlässigsten Autoritäten gehal- | 
tenen Reecitirern des Rv. folgten, so die der übrigen den Ueberlieferem ` 
von diesen. Es war aber nichts natürlicher als dass sich in der langen : 
Zeit, welche bis zur Diaskeuase verflossen war, theils unabsichtliche theils — 
absichtliche Veränderungen der ursprünglichen Fassung bildeten. 
Streichen wir demnach tmáná devéshu in der VS. und TS. dann- S 
bietet uns deren Leseart 3 
1) Diese Vergleichung fehlt in Weber's Ausgabe der TS. 
