QUANTITÄTSVERSCHIEDENHEITEN IN D. SAMHITÄ- U. PADA-TEXTEN ETC. 61 
44. ní (RPr. 533) ein Fall, Rv. X. 84, 7? = Ath. IV. 31, 7 
(8 in 11) päräjitäso ápa ní layantäm. 
Der Mangel der Dehnung erklärt sich vielleicht daraus dass Prä- 
position und Verbum von einigen Recitirern für unzertrennlich verbunden 
gehalten wurden, wie in der TS., wo II. 6. 6.1; V. 1. 1. 4 u. sonst 
(Weber Ind. St. XIII. 45) 1) niläyata im Pada nicht getrennt wird. Der 
Grund der Nichttrennung wiederum liegt, wie sehr oft, darin dass man 
nicht wusste, wie zu trennen sei, ob die Präposition ní und das Verbum 
lí sei, oder die Präposition nis und das Verbum ay (i), wobei nir ay zu 
nil ay geworden sei (s. Siddh. K. Bl. 119. a. in Böhtlingk Dän. zu VIII. 
2. 19, Bd. II. S. 362). Hatte der Recitirer nun, auf dessen Autorität 
sich die Diaskeuasten verliessen, der letzteren Ansicht gemäss vorgetragen, 
` also níl-ayantám , so war i gar nicht der Auslaut und durfte also der 
herrschenden Regel gemäss nicht gedehnt werden. Die Pada-Verfertiger 
folgten alsdann zwar der erstren Ansicht und trennten dem gemäss ni 
layantim, aber die in der Samhitä der Diaskeuase überlieferte Kürze 
stand schon ein für allemal fest. 
45. mp (RPr. 533) ein Fall, Rv. I. 172, 3 
(6 in 8) trinaskandäsya nú vicah. 
pänca (RPr. 531). Es könnten drei, vielleicht vier Fälle hieher 
gezählt werden, aber alle vier mit Unrecht. 
Der erste scheint in der Schule als Beispiel gedient zu haben; er 
wird von Uvata zu der Stelle des Prätic. angeführt, aber von ihm selbst 
als unrichtig bezeichnet. Sein Grund ist zwar vom indischen Stand- 
dunkt aus nicht triftig, allein die Richtigkeit des Beispiels ist dennoch 
sehr zweifelhaft. Er findet sich Rv. I. 89, 10° — VS. XXV. 30 = 
Ath. VII. 6, 1 
vieve devä’ A’ditih pänca jänäh. 
Uvata tadelt das Beispiel (s. M. Müller zu der angeführten Stelle des 
en 
1) Beiläufig bemerke ich, dass die im Petersb. Wtbch unter ü mit Ár ni 
Bd. VL S. 551 für TS. V. 1. 4. 3 angegebene Form aniläyata (sic!) irrig ist (s. 
Web. Ausg.). 
