74 THEODOR BENFEY, 
und nrindm hat (Dän, VI. 4. 6). Demgemäss hat der Stollen das regel- 
mässige Metrum eines elfsilbigen 
et Sien dna 
in welchem das in Frage kommende auslautende a der 9ten Silbe ange- 
hört und gar nicht gedehnt werden darf. 
73. ví (RPr. 533) vier oder, wenn man den zweimal erscheinenden 
doppelt zählt, fünf Fälle, zunächst Rv. I. 62, 5° 
(10 in 12) grinänö än’girobhir dasma vi var. 
Vielleicht ist an die Stelle des gewöhnlichen Schlusses der schon 
mehrfach bemerkte v»— getreten; vgl. jedoch das zu dem 4ten Fall 
zu bemerkende; 
ferner Rv. VII. 59, 2° = VII. 27, 16 
(8 in 12) prä sá kshäyam tirate vi mahir isho; 
dann Rv. IX. 97, 38° (— Se II. 6. 1. 4. 2) 
(8 in 11) óbhé aprä ródasi vi shá ävah 
Sy. hat aber der Regel gemäss vf, gedehnt. 
Endlich Se, L41.39= VS. mt 3- = TS. W.2 82 
==: Ath: Makil Sy. satáç ca yónim ásatac ca ví vah. 
Dass ví vah in meiner Ausg. nur durch Druckfehler verbunden ist, 
habe ich im Druckfehlerverzeichniss bemerkt; ich füge hier hinzu, dass 
es im Mscpt des Pada-Textes EJH. 2130 entschieden getrennt ist; 
wahrscheinlich auch in dem der Berliner Bibliothek; doch habe ich das 
nicht notirt. Im Ath. ist in Roth und Whitney's Ausgabe ví getrennt, 
also fand die Trennung wohl auch im Pada -Text Statt. In der TS. 
aber ist vivah als ein Wort gefasst (vgl. Webers Ausg. a. a. O. und Ind. 
St. XIII. 45). Wie es in der VS. damit steht, lässt sich aus Weber? 
Ausgabe nicht entscheiden, da in ihr nach der alten Weise die Präposi- 
tionen mit dem Verbum stets verbunden sind. 
Die Verbindung mit vah in der TS. erinnert an das was unter 
_ ní bemerkt ist; sollte nicht, wie in Bezug auf dieses, auch in Bezug 
auf das Verhältniss von ví zu var ein Zweifel unter den Recitirern der 
Veden bestanden haben und wie bei ní so hier auch bei ví der Mangel 
der Dehnung daraus zu erklären sein? Ich wage nicht die Frage ae: 
