76 THEODOR BENFEY, 
76. vihi (RPr. 533) ein Fall Rv. II. 26, 2° 
(8 in 12) yájasva vira prä vihi manâyató. 
77. vocemahi (RPr. 534) ein Fall Rv. I. 167, 10? 
(8 in 11) vayám çvó vocemahi samarye. 
Die Verfasser des Prätic. haben statt gvó (nach der Regel in § 2. 8) 
und gelesen; sonst würde Oi die Tte Silbe sein und keine Ausnahme 
von der allgemeinen Regel bilden. Da çvás mehrfach zweisilbig zu lesen 
ist (s. Grassmann, Wtbch. S. 1434), so lesen auch wir ähnlich end. Die 
Unregelmässigkeit erklärt sich wohl wie in awri (S. 48). 
78. gatäsya (RPr. 532) ein Fall Rv. I. 43, 7° 
ni dhehi catäsya nrinä’m. 
Es giebt zwei Möglichkeiten den Mangel des Dehnung zu erklären; 
entweder wirkte nri? wie eine Position (vgl. S. 69, 61), oder der Schlussfuss 
des achtsilbigen Stollens ist, wie oft (M. Müller Transl., Pref. CXXI), 
—vv—; auch der vorhergehende sowohl als der folgende haben von 
der gewöhnlichen Form abweichende Schlussfüsse ; jener vvvr (vgl. M. 
Müller ebds. CXV), der folgende vv— — (ebds. CXVIII), und ich neige 
mich desshalb zu der zweiten Erklärung. i 
79. grömatena (RPr. 534) ein Fall Rv. VIIL 66 (55), 9° — Ah, 
AS 97,3 
(8 in 12) keno nú kam crömatena ná cucruve. 
80. sakhyä’ya (RPr. 534) siebenmal, aber in einem Refrain, 
also eigentlich nur einmal, Rv. I. 101, 1—7, wo Vers 1 = Sv. LA 
2. 4. 11. = 
(8 in 12) marütvantam sakhyä’ya havämahe. 
Die Verfasser des Prät. haben sakhiydya (vgl. § 2. 3) gelesen, sonst 
hätte das auslautende a in der ten, nicht der Sten Silbe gestanden. 
sakhyd gehört zu den Themen, welche, wie fast alle auf ya, überaus 
häufig noch die ursprüngliche Zweisilbigkeit des Suffixes haben (vgl. 
über das Suffix ia in den Abhdlgen XVI. S. 111 und Grassmann Wtbch 
S. 1442—43); wir lesen demnach sakhiä ya. 
81. sädanäya (RPr. 529) ein Fall Rv. X, 93, 5 
: (8 in 12 oder 11) súryåmå'så sädanäya sadhany‘. 
