CLASSE DES OISEAUX. i5 



des groupes considérables sont portés et reportés d'un ordre dans l'autre; des types sont associés ou 

 séparés alternativement suivant le goût ou le sentiment de chacun. Toutes les opinions se manifestent 

 tour à tour à l'égard des affinités des types ornithologiques, témoignant par leur mobilité même qu'on 

 ne trouve presque nulle part à s'appuyer sur des caractères d'une certaine importance. Que voit-on, en 

 effet, dans les arrangements de la classe des Oiseaux produits dans la science par divers auteurs? Les 

 divisions que d'ordinaire on appelle des ordres, tantôt des agglomérations de types auxquels il n'est 

 possible de trouver aucun caractère commun d'une valeur réelle, comme le groupe des Passereaux, où 

 les Oiseaux-Mouches et les Alcyons prennent place au milieu ou à côté des Fringillides ; comme le 

 groupe des Grimpeurs, où se trouvent rapprochés les Perroquets, les Pics, les Coucous, etc.; comme les 

 Palmipèdes encore, où sont rangés les Canards avec les Mouettes et les Pétrels; tantôt des divisions 

 composées d'éléments si homogènes, telles que celles des Perroquets, des Pigeons, des Canards {Anseres)^ 

 qu'on ne saurait y voir plus que des familles naturelles. N'étaient-ce pas là les genres de Linné? Les 

 groupes restreints de M. Temminck et de M. Sundevall ne sont-ils pas souvent composés eux-mêmes 

 de types tout à fait disparates? Nous voyons les Anisodactyles (1), où les Colibris figurent entre les 

 Grimpereaux et les Souimangas; les Coccyges (2), qui réunissent les Barbus, les Coucous, les Alcyons^ 

 les Calaos, les Couroucous, les Engoulevents, etc.; les PuUastres (3), qui comprennent les Pénélopes, 

 les Ménures, les Musophages et les Pigeons. 



C'est beaucoup à l'aide de comparaisons avec ce qui est bien établi ailleurs que nous pourrons par- 

 venir à fixer le rang des divisions ornithologiques. Dans l'opinion d'une foule de Naturalistes, chaque 

 classe doit d'abord être divisée en ordres avant d'être divisée en familles. A notre sens, en procédant 

 toujours de la sorte, on arrive dans plus d'une circonstance à dresser des classifications peu en har- 

 monie avec les affinités naturelles. Le nombre des représentants d'un groupe, s'il est considérable, 

 porte souvent les Zoologistes à multiplier les divisions et à leur attribuer une importance exagérée ; or, 

 il est évident, comme le dit M. Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire, qu'il faut, sans compter combien de fois 

 la même forme est reproduite dans la nature, s'attacher exclusivement aux ressemblances et aux diffé- 

 rences organiques, si l'on veut apprécier justement les rapports des êtres entre eux. 



Malgré la longue suite d'espèces d'Oiseaux connues, nous pensons que la grande masse de ces animaux 

 ne doit pas être séparée en plusieurs ordres, car ces groupes ne sauraient en aucune façon présenter 

 des caractères comparables à ceux des divisions ordinales dans les autres classes du règne animal, 

 notamment dans les Mammifères, les Reptiles, les Insectes, etc. Tout Zoologiste est convaincu de cette 

 vérité, mais comment ne pas la rappeler en voyante quel point, dans l'application, on a agi dans un 

 sens opposé? 



Nous aurions désiré adopter comme ordres les trois divisions proposées par M. I. Geoffroy-Saint- 

 Hilaire, les Alipennes ^ les Rudipennes et les Impennes^ et ne pas avoir à introduire dans la science un 

 seul nom nouveau ; mais les Manchots ou les ïmpennes ne nous semblent pas offrir de particularités 

 organiques assez considérables pour qu'on leur assigne un rang aussi élevé. Leurs caractères, à notre 

 avis, témoignent d'une dégradation, sans être véritablement typiques. 



En résumé, nous ne pouvons découvrir parmi les Oiseaux plus de deux types d'ordres : d'un côté, 

 les Autruches, avec les Casoars et l'Aptéryx; de l'autre, tous les représentants de la classe, à Tunique 

 exclusion des premiers. Ce sont les deux divisions de Merrem, indiquées en 1 81 6, les Aves ratitœ et les 

 Aves carinatœ ; seulement, les noms adjectifs de ratitœ et de carinatœ n'étant pas de la nature de ceux 



(1) Temminck, voir p. 8. 



(2) Sundevall, voir p. 40. 

 ' (3) Ibid. 



