12{» , RÉUNIOxN BIOLOGIQUE DE BOKDEATjX (2) 



reliés par des formes intermédiaires. L'un de ces groupes rappelle 

 la disposition présentée normalement par le Renard : os en na 

 vetle ou en barque ; l'autre est assez identique à celle présentée 

 pa?" le Loup. Ce sont, évidemment, ces derniers qui peuvent don- 

 ne!' lieu à confusion. Au premier abord, en effet, ces os sont par- 

 faitement semblables, ai\ point qu'il m'a fallu une minutieuse 

 comparaison des échantillons pour découvrir quelques légers ca- 

 ractères distinctifs ; malheureusement, ces caractères, pris indi- 

 viduellement, ne m'ont pas paru être d'une constance parfaite. 

 Ils sont au nombre de deux et portent chacun sur une extrémité 

 de l'os. 



Chez le Chien, la partie antérieure de l'os se relève dorsale- 

 ment, plus ou moins suivant les races ; chez le Loup, au con- 

 traire, cette même extrémité est dans le prolongement direct du 

 corps de l'os ou a une légère tendance à s'incliner ventralement. 

 Mais cela n'a rien d'absolu'; puisque J'ai rencontré trois os de 

 Chien rectilignes et un à inclinaison ventrale. Toutefois, ce der- 

 nier cas se différenciait de la disposition présentée par le Loup 

 par le fait que c'était seulement l'extrémité même qui s'abaissait 

 tandis que chez cet animal le tiers antérieur, en entier, participe 

 au mouvement. L'autre caractère distincîif m'a paru plus certain, 

 îi porte sur la situation d'une nodosité qui, dans les deux espèces, 

 existe normalement sur la crête dorsale près de l'extrémité pos- 

 térieure. Chez le Chien, cette saillie est relativement assez éloi- 

 gnée de l'extrémité ; chez le Loup, au contraire, elle en est très 

 rapprochée. De cela, il résulte que la crête dorsale du Loup est 

 fortement oblique entre la saillie et l'extrémité postérieure, tan- 

 dis que chez le Chien dans la même régio)!, elle l'est beaucoup 

 moins. Ce caractère ne m'a pas paru non pins absolu, car j'ai noté 

 une exception chez un Chien. Il m'a toutefois semblé être plus 

 constant que le premier. 



En conclusion, je dirai que si on n'envisage que l'un des deux 

 caractères, il me paraît assez difficile de se prononcer avec cer- 

 titude sur la détermination d'os péniens de Loup et de Chien ; 

 si, au contraie, on considère les deux en même temps, il y a beau- 

 coup de chance d'aboutir à une distinction à peu près certaine. Je 

 n'ai pas vu, par exemple, un seul os de Chien possédant à la fois 

 les deux caractères du Loup, ni le contraire d'ailleurs. Si. donc, 

 les deux caractères sont réunis sur le même os et s'ils sont bien 

 nets, la détermination semble s'imposer; si un seul est présent ou 

 si aucun des deux n'est net, l'hésitation est permise, et, encore, 

 dans le cas d'un seul, faut-il faire la part de l'intensité du ca- 

 ractère. 



