SEANCE nu O FLVRIEU 



Sur le MouvEAiENr des voiiticelles. 

 A PROPOS de la cRiriQUE de m. Fauré-Fbemiet. 



Note de Jais Belehradek. 



M. Fauré-Freniiet, qui a soumis ma note, prcscMih'e à la So- 

 ciété de biologie (C. R. de la Soc. de bioi., 1920, p. i36:^), à sa 

 critique {Ibidem, 1920, p. iSSa), me reproche tout d'abord de 

 n'avoir pas spécifié la forme que j'ai étudiée. Mes études ne re- 

 gardant que la fonction physiologique, qui s'est Irouvée la même 

 chez les deux formes les plus communes dans nos pays (1 orti- 

 cella canipanula et V. nebulifera), je ne croyais pas nécessaire 

 d'y ajouter des indications zoologiques, ceci dil pour m'excuser. 



M. Fauré-Fremiet dit qu'il n'est pas possible de mesurer l'aug- 

 mentation du diamètre par des moyens optiques. Mais je me suis 

 servi d'un agrandissement tel que l'image du pédoncule mesu- 

 rait 2 centim. environ, ses contours restant assez nets. Même 

 s'il -est possible d'observer une augmentation distincte du dia- 

 mètre chez des formes à <( myonème » court, on doit se deman- 

 der s'il ne s'agit pas d'un plissement simple de la masse du pé- 

 doncule. Pourquoi donc. le nuiscle aurait-il besoin de senroulcr 

 en spirale, s'il était un muscle véritable, capable d'une vraie 

 contraction ? On ne peut qualifier un organe de muscle, s'il 

 lui manque le caractère du mouvement musculaire, c'est-à-dire 

 une augmentation distincte du diamètre pendant la contraction. 

 Le fait que le pédoncule, chez I . njayeri, agit comme un flagelle, 

 me semble confirmer mon avis. 



On ne peut distinguer, physlologlquement, des types préci- 

 sément définis de mouvements chez les Protozoaires. On trouve 

 des formes intermédiaires partout. S'il faut chercher des proto- 

 types des mouvements musculaires dans les classes inférieures, 

 on peut retrouver d'autres exemples plus frappants (Stentor). 



L'étude de la, chronaxie de T . cconpanula, .du même ordre que 

 celle des muscles rapides des Inveitébrés, comme Lapicque cl 

 Fauré-Fremiet l'ont démontré, ne peut trancher la question. 



1° L'excitabilité est loin d'être une propriété aussi importante 

 pour le muscle que le mode de son mouvement. 2° La chronaxie, 

 dans ce cas-là, n'est pas du même ordre que celle des muscles 

 rapides de certains Invertébrés ; elle « est à peu près celle de la 

 pince de l'Ecrevisse... )> (Lapicque et Fauré-Fremiet, C. R. de la 

 Soc. de hioL, iqiS, p. 1196). 3° On peut retrouver la même 

 chronaxie, en étudiant deux tissus différents, par exemple un 

 nerf et un muscle, attachés l'un à l'autre (Lapicque, 1908). 4° îl 

 n'est pas certain que la chronaxie, étudiée par Lapicque et Fauré- 

 "Fremiet, exprime seulement l'excitabilité du pédoncule, car les 



