368 RÉUNION BIOLOGIQUE DE STRASBOURG (26) 



des muscles de l'avant-bras, aussi bien sur les extenseurs que sur 

 les fléchisseurs, sur les pronateurs que sur les supinateurs, sur les 

 petits muscles des éminences de la main que sur les interosseux ; 

 elle intéresse, en un mot, tous les muscles innervés par le cubital 

 et par le médian, en y joignant ceux innervés par le radial infé- 

 rieur. Elle respecte, par contre, complètement tous les muscles de 

 l'épaule et du bras, y compris le triceps, bvachial innervé par le 

 radial ; cette distribution persiste sans changement depuis le dé- 

 but des accidents. 



Le caractère segmentaire de la paralysie est donc des plus net ; 

 la paralysie dissociée du radial est particulièrement significa- 

 tive, ses noyaux d'origine s'étendant sur une certaine longueur de 

 la moelle, puisqu'il^ reçoit des fibres des trois dernières paires 

 cervicales et de la première paire dorsale. Un cas de ce genre 

 amène à penser que les cellules d'origine du nerf radial, apparte- 

 nant les unes au métamère brachial et les autres au métamère 

 antibrachîal, constituent deux groupes en quelque mesure auto- 

 nomes, susceptibles d'être atteints séparément par certaines in- 

 fluences pathologiques. 



La notion de l'existence de paralysies dissociées du radial supé- 

 rieur et du radial inférieur, en dehors bien entendu de celles qui 

 reconnaissent une cause locale périphérique évidente, n'est d'ail- 

 leurs pas nouvelles. On en a signalé des cas dans certaines né- 

 vrites d'origine infectieuse ou toxique, et cette dissociation con- 

 stitue la règle habituelle dans la paralysie saturnine. 



Rien, dans les faits antérieurs, n'autorisait à affirmer que la 

 raison de cette dissociation fût à chercher dans la métamérie spi- 

 nale ; il en est autrement dans le cas actuel, dans lequel cette 

 dissociation coïncide avec la paralysie parallèle de tous les mus- 

 cles de l'avant-bras. 



L'oppositon de la répartition périphérique et de la répartition 

 radiculaire des troubles moteurs et des troubles sensîtîfs des 

 membres est bien connue ; elle est admise par tous les neurolo- 

 gîstes ; par contre, l'existence d'une répartition segmentaire dans 

 les membres fin rapport avec une distribution métamérique des 

 centres médullaires dans les deux renflements cervical et lombaire, 

 est généralement contestée, voire même niée par la plupart des 

 observateurs. Van Gehuchten et Brissaud en étaient les princi- 

 paux partisans ; Dejerine la repoussait formellement, soutenant 

 que la distribution segmentaire se confondait avec la distribution 

 radiculaire, la succession des racines rachîdiennes correspondant 

 exactement à la distribution des métamères dans la moelle. Son 

 principal argument, le fait qu'aucune atrophie musculaire myé- 

 lopathîque ne présente une répartition segmentaire n'a pas, ce- 

 pendant, une valeur absolue, en présence d'une affection aussi 



