l58 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



coiiiparativement sur ies muscles normaux et rachitiques, m.et 

 avec la plus grande netteté ce caractère en évidence. 



Les lésions que nous venons de décrire ont été, au cours de 

 travaux antérieurs, signalés par Bing, et nos recherches apportent 

 aux conclusions de cet auteur la plus enlière confirmation. Toute- 

 fois, Bing n'avait pu aboutir à des conclusions fermes, quant à la 

 question de savoir si les lésions observées étaient liées à l'évo- 

 lution propre du processus rachitique ou, au contraire, secondaire 

 à celui-ci, et simplement dues au fait de l'immobilisation que 

 subissent les petits malades. 



Nos recherches ont été effectuées sur des enfants chez lesquels 

 le rachitisme se trouvait être au début de son évolution avant 

 qu'il n'ait déterminé aucun trouble de la mobilité ; or, les lésions 

 du tissu musculaire se sont montrées, dès cette époque, iden- 

 tiques à celles qu'on peut observer à une époque beaucoup plus 

 tardive de l'évolution des plus manifestes. Nous nous croyons 

 donc, de ce fait, en mesure de conclure que ces lésions sont essen- 

 tiellement primitives et reconnaissnt comme cause l'ensemble 

 des mêmes phénomènes qui déterminent l'apparition du syn- 

 drome ostéolymphatique. 



(Laboratoire d'hygiène et de clinique de la première enfance 

 de la Faculté de médecine.) 



Au SUJET DE LA KOTE DE M. PoMARET SUR LES SERUMS 

 ET LES ARSENOBETN'ZÈNES, 



par M. RuBiNSTEiN. 



Dans ma communication du i5 janvier, j'ai décrit une tech- 

 nique de précipitation du novarsénobenzol par les sérums. J'ai 

 étudié la nature de ces précipités et ai constaté la différence entre 

 le pouvoir précipitant des sérums avant et après l'injection de 

 Çjili. Le point de départ de mes recherches, déjà anciennes, a été 

 la conception de Danysz sur l'anti-luargol ; par conséquent, 

 l'étude des sérums frais et des sérums chauffés s'imposait. 



Dans sa note du 19 février, M. Pomaret affirme que mes expé- 

 riences ont été décrites antérieurement dans les travaux de Fleig 

 (igi/i), et dans les siens (1920). Or, Fleig, ni aux pages indiquées 

 par M. Pomaret, ni ailleurs, dans son admirable livre, ne parle 

 du novarsénobenzol. J'ignorais le travail récent de M. Pomaret 

 (thèse 1920). Après en- avoir pris connaissance, grâce à l'amabi- 

 lité de l'auteur, je constate qu'il y expose le phénomène de préci- 

 pitation dans le but d'élucider sa théorie de formation du 



