536 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



maladie. Nous avons alors appris qu'une épizootie avait sévi sur l'espèce 

 caprine dans le courant de 1908-1909, s'étant manifestée surtout par 

 des avortements très nomTjreux, ce qui n'avait jamais été observé dans 

 le pays. La séro-réaction nous a donné chez un certain nombre de ces 

 animaux des résultats positifs, qui nous permettent, de ce fait, de 

 rapporter cette épizootie à une infection par le Micrococcus melitensis. 



Au point de vue épidémiologique, Tépizootie caprine a précédé, puis 

 accompagné l'épidémie humaine ; il est dès lors plausible de songer au 

 rôle principal joué par les chèvres dans la transmission de la maladie. 

 Les chèvres, cependant, ne paraissent pas devoir être seules incrimi- 

 nées comme agents de propagation ; nous nous proposons dans une 

 étude ultérieure d'envisager les différents modes de transmission du 

 Micrococcus melitensis en nous appuyant sur les faits d'ordre clinique 

 et bactériologique que nous recueillons en ce moment à Saint-MartiaL 



A PROPOS DU Mesoplodu7i échoué au Havre en 1825, 

 par R. Anthony. 



■ Le crâne du Mesoplodon Ç, échoué au Havre le 3 septembre 1825 et 

 qui fut immédiatement décrit par de Blainville sous le nom de fJel- 

 phinus Dalei Bla,\ï)\ . , figuré ensuite successivement par F. Cuvier, par 

 Duvernoy {Mesodiodon micropierum Nob.), par van Beneden et P. Ger- 

 y B.\s [Mesoplodon S owerbiensis^XdXxiy.), existe, bien entendu, dansles Col- 

 lections d'Anatomie comparée du Muséum d'Histoire naturelle, oii il porte 

 le numéro A. 3541. 



Ces mêmes Collections, d'ailleurs, possèdent en outre un certain 

 nombre d'autres ossements provenant d'animaux appartenant au même 

 groupe. 



Dans ma note à l'Académie des Sciences sur le Mesoplodon de la 

 Hougue (30 août 1909), j'ai dit, en parlant de cet animai, « qu'avant 

 l'échouage de la Hougue, il n'était pas représenté aux Collections d'Ana- 

 tomie comparée du Muséum d'Histoire naturelle ». 



En effet, aucun de nos spécimens, y compris le crâne de l'animal du 

 Havre (1825), n'est semblable à l'individu ^ échoué à la Hougue le 

 2 novembre 1908. Ce dernier semble au contraire, autant que peut per- 

 mettre de s'en rendre compte une macération encore inachevée, exacte- 

 ment du même type que l'individu échoué sur les côtes d'Ecosse en 1800 

 et dont la tête fut décrite en 180'i par Sowerby. 



Le crâne de l'individu du Havre (1825) diffère notamment de celui de 

 l'individu de Ja Hougue (1908) par la taille, la forme et la position de ses 



