SÉANCE DU À FÉVRIER 303 
NOTE ADDITIONNELLE SUR LES « ÜRNES » DES SIPONCLES, 
par J. KUNSTLER. 
La semaine dernière, j'ai envoyé à l'Académie des Sciences une note 
sur les « Urnes » des Siponcles, destinée à sauvegarder, dans la mesure 
du possible, la situation que nous avions établie, M. Gruvel et moi, dans 
la publication d'un chapitre consacré à ces formations. M. le Secrétaire 
perpétuel, désirant éviter toute polémique possible, a supprimé les deux 
derniers paragraphes de ma note, et, par le fait, lui a enlevé sa signifi- 
cation réelle. Il me semble cependant difficile qu’il puisse y avoir de 
longues polémiques sur des faits précis et incontestablement vrais. 
Depuis l'apparition de mon travail, des mémoires successifs ont paru 
{Selensky, etc.), cherchant à démontrer une évolution spéciale des « Urnes » 
qu’ils font dériver des entonnoirs ciliés, mais passant complètemont l'éponge 
sur l’évolution personnelle de ces formations, à laquelle j'avais consacré 
quelques descriptions. C’est là une facon d’agir peu scientifique que je con- 
nais de longue date. En donnerai-je un exemple? Il y a environ vingt-cinq 
ans, j'ai avancé que le protoplasma avait une constitution fondamentale sphé- 
rulaire. Tous les auteurs qui n’ont pas pu voir mes « sphérules » ont trans- 
formé leur geste d'impuissance en un argument scientifique négatif. Aujour- 
d'hui, on les découvre de toutes parts, et l’on ne saura bientôt plus sous quel 
vocable les désigner, tellement le zèle des néophytes multiplie des noms tou- 
jours nouveaux. Il a fallu pour cela enfanter la curieuse méthode moderne 
qui me semble toutefois un peu trop baser les structures morphologiques sur 
des réactions chimiques. On n'a cependant pas encore eu l’idée de tremper 
les Mammifères dans des teintures pour en faire l’anatomie. Ceci soit dit pour 
me permettre d'avancer que ma manière de préparer ne vaut peut-être pas 
beaucoup moins que celle que les progrès modernes nous imposent et que 
les résultats en sont plus sûrs. L'histoire des « Urnes » recommence celle 
des sphérules. Chacun tranche la question suivant les notions qu'il a pu 
acquérir. Je me garderais bien d’imiter certains contradicteurs et de nier les 
liens étroits qu'ils affirment exister entre les » Urues » et les pavillons ciliés, 
dussé-je être forcé d'admettre une double genèse. J'intercale cependant ici 
un cliché montrant à côté de deux « Urnes » normales une forme minuscule, 
photographiée en place et n'ayant pas encore développé sa vésicule natatoire. 
Ce document microphotographique suffit à démontrer une évolution qui fait 
crouler tout un échafaudage factice. 
Quoique j'aie pris l'habitude, depuis de longues années, de ne pas me 
mêler aux polémiques scientifiques, j'estime que j'accomplis un devoir ici. 
Ainsi que je l'ai dit, j'ai fait connaître certains stades évolutifs des « Urnes » 
dans la Zoologie concrète de MM. Delage et Hérouard. Lors de l'impression du 
chapitre dont il'est question, je n'étais pas partisan d'une publication que je 
savais bien. avoir besoin. -d'études complémentaires, et c’est à regret que j'ai 
autorisé M. Gruvel, mon collaborateur momentané, à négocier cette affaire. 
