I ^A B. S zalay , 



d, i. ein ,, Glossentier ^^! (Siehe viel eingehender in meiner 7, Ge- 

 schichte des Damhirsches".) — 



Es muß der riesigen alten Literatur der Bibel zugeschrieben 

 werden, daß nach vorigem Muster die Kenntnis von einer ganzen 

 Reihe solcher imaginären Tiere verbreitet wurde, die als wirklich 

 existierende Wesen aufgefaßt schließlich ihren Weg in die Zoolo- 

 gien fanden und dort eine wichtige Rolle spielten. So und nicht 

 anders entstand z. B. der europäische „Bockhirsch" — der 

 aber in Wirklichkeit nie gelebt hat. Viele haben sich schon 

 den Kopf zerbrochen, welche zoologische Species wohl der „Bock- 

 hirsch" der Alten gewesen sein mag. — Hierbei muß ich aber 

 wieder auf die Wichtigkeit der Erkennung der Glossentiere 

 hinweisen, denn es wäre der größte Irrtum und die vollkommene 

 Verkennung der Tatsachen, wenn wir sie mit wirklich existierenden 

 Tieren gleichstellen wollten. Der ,, Bockhirsch ist z. B. nichts 

 anderes als die Verdeutschung von tragelaphus, d.i. des typi- 

 schesten aller Glossentiere, welches nur die Glossenschreiber ge- 

 schaffen haben, von welchem das europäische Volk mithin nie 

 etwas wußte, das überhaupt nur durch die falsche Auffassung 

 eines jüdischen Bibelwortes entstand. 



Wie wir schon darauf hinwiesen, ist es ein tiergeographisches 

 Absurdum den Elch des Nordens im heißen Palästina zu suchen. 

 Und dennoch gibt es mehrere Bibeltiere, die durch Elch wieder- 

 gegeben worden sind, so der theo, der samer, der jach mur 

 (bei Berger de Xivrey s. Carus 1872. 123), besonders aber der 

 akko. (V. Mos. 14.5). — Im PoLLAKschen hebräischen Wörter- 

 buch lesen wir: Theo = Wisent, Elch. Bei Luther — wie schon 

 erwähnt worden ist, und in der Kâldischen Bibel heißt der samer 

 Elch. Deshalb sagt Aldrovandi (1642. p. 1041): Der Elch heißt 

 jüdisch zamer. — Das alte englische Corpus- Glossar sagt freilich 

 damma = ëola (= elah, Elch). 



Megenberg (XIV. Jh.) handelt über den Ibex des Galenus, 

 den er nicht kannte und gibt seiner Meinung in dieser Weise 

 Ausdruck (p. 141): „Ich waen, ez sei das tier, daz ze däutsch 

 älch haizt", — Es ist möglich, daß ihn gleichlautende Glossen 

 beeinflußt haben. Dieses Beispiel bildet aber schon den Über- 

 gang zu den gewöhnlichen zoologischen Irrtümern, die 

 selbstverständlich ebenfalls eine große Rolle auf dem weiten 

 Gebiete der Konfusionen^) bei alten Tiernamen spielten. 



■') Über diese beklagt sich Scaliger, 1620. 626, 627 — und Gesner. 



