164 B- Szalay, 



VON EsENBECK ; VoLz 1 852, 1 30 1 „Es ist 6 r w i e S 6 n , daß der Riesen- 

 hirsch noch vor einigen Jahrhunderten in Deutschland, Frankreich 

 und England lebte; Pfeiffer (Germania VI/1861. 225, und auch 

 früher); — Pfeiffer trug sehr viel dazu bei, die irrige Ansicht 

 vom historischen Riesenhirsch zu verbreiten); Benecke 1854. 93; 

 (bezieht sich auf Pfeiffer) ; „Der Riesenhirsch" (Separatdruck 

 ohne Quelle und ohne Autor p. i — 4. — wie es scheint größten 

 teils nach Peters); Giebel 1855. 350- Magerstedt 1859. I. 16. 

 FiTziNGER i860, V. 339 (Anspielung auf die Urkunde aus Drenthe) 



LUNGERSHAUSEN 1866. 35I ; BraNDT 1867. I28. (= 96); StRICKER 1868 



64 und GuTHE (,,Niedersachsen"); K. Bartsch 1870. 262 ; Maack 1869 

 121; Carus 1872, 48 u. 182; Struckmann 1874. 146. Friedel 1874, 100;. 

 1877, 230; 1878: 341, 342; 1873, 73. Schaffhausen 1875. 264; 

 Naumann 1875. 25; Fraas 1876, AA. 72; Struck 1876. 87; Wein- 

 land 1878. 18; Schulz 1879. I. 354. Peschel 1880, 84; Wiedemann: 

 1883. 82, 83 (Der Ortsname Schöllang = Schelch-wang soll vom 

 Cervus euryceros herrühren); Günther 1888. 582. (Der Riesen- 

 hirsch lebt im XVI. Jahrhundert in Deutschland — so z. B. im 

 Harz! — Scalkaha (Ortsname) von ihm benannt); Schulz 1892t 

 13, 14; Hippel 1897. 65; Meyer's Converst. Lexic; Begiebing 1905. 

 30 (bedingungsweise); ^,Im Urwald", 19 15, etc. 



Man wundert sich wirklich, wie diese Theorie sich so lange 

 aufrechterhalten konnte, da sie doch schon in den 30er Jahren 

 widerlegt worden ist (Merian, Bujack). Selbst in den 90 er Jahren 

 getrauen sich Wolterstorf (1892. 85) und Zittel (Palaeont. 1893. 

 403), ferner noch später Begiebing (1905. 30) nur vorsichtig, ohne 

 Entschiedenheit gegen sie Bedenken zu äußern. 



Die zwei Hauptgründe, die nämlich gegen sie sprechen, sind 

 a) daß der Cervus euryceros am Beginn des Neolith auf dem 

 Kontinent schon ausstarb; er ist in gar keinem alten Werke 

 erwähnt, noch auf einem Kunstdenkmal verewigt, was bei diesem 

 wundervollen Prachttier rein unmöglich wäre, wenn man ihn 

 gekannt hätte, b) Im Nibelungenlied speziell kann er aber des- 

 halb unmöglich auftauchen, weil er ein ausgesprochenes 

 Steppentier war, welches in den Urwäldern neben dem Rhein 

 mit seinen Riesengeweihen keine Bewegungsfreiheit gehabt hätte. 

 (SoERGEL 19 12, 39 — 41). 



Viele Forscher haben sich deshalb in diesem Sinne aus- 

 gesprochen und Stellung gegen die historische Existenz des 

 Cervus megaceros genommen so z. B. Pusch 1840, 63 und 133;. 



- 38 - 



