I'j 2 B. Szalaj', 



Da aber auch diese Ansicht ihre Haken hat, und da heutzu- 

 tage der klare BHck hauptsächhch dadurch getrübt und even- 

 tuelle Gegenmeinungen scheinbar dadurch gestärkt werden, daß 

 man viele solche Argumente neben der Auffassung Bujacks gel- 

 ten ließ, die durchaus nicht stichhaltig sind, so müssen wir uns 

 zuerst mit der Kritik dieser scheinbaren Beweise befassen. 



I . Man berief sich oft darauf, daß in der berühmten Urkunde 

 Otto L die Wörter alo und schelo durch vel „oder" verbun- 

 den sind, und dieses vel soll die Gleichartigkeit der da- 

 nebenstehenden Wörter auch in zoologischem Sinne bezeichnen 

 (Dahms 1898. 267. b) — Dieser Satz ist in dieser Form überhaupt 

 zu streichen. 



Die betreffende Urkunde Otto I. aus 944 lautet (wiederholt 

 1006 und 1025): Interdicimus, ut nuUus ... in pago forestensi — 

 in pago Thriente ^) vocato, quod est in Comitatu Everhardi, cervos, 

 ursos capreas (in einem andern Codex.: ursos aut apros), apros, be- 

 stias insuper que Teutonica lingua elo aut scelo appellantur, venari 

 . . . présumât". (Monum. G. H. — Dipi. I. 143). — In anderen 

 Codices steht „elo et scelo". — (Es soll angeblich auch elo vel 

 scelo, vorkommen). 



Jeder, der viele lateinische Texte des Mittelalters gelesen hat, 

 weiß sehr gut, daß die damaligen Schreiber (scriba) die Feinheiten 

 der klassischen Sprache gar nicht kannten. Die Grammatik sagt: 

 Vel und aut bedeuten so viel wie „oder", mit dem Unterschied, 

 daß vel gleichwertige, analoge, ja identische Begriffe verbindet, 

 hingegen aut ganz entgegengesetzte, die einander ausschließen 

 („aut Caesar aut nihil"), d. i. im allgemeinen verschiedenartige. 



Elo vel scelo bedeutet so viel, daß elo dasselbe ist wie scelo; 

 elo aut scelo hingegen, daß das erste etwas ganz anderes, als 

 scelo ist. — Das ist ja schön in der Theorie — nur wußten die 

 damaligen Schreiber gar nichts davon und verstießen auf Schritt 

 und Tritt gegen diese Regel, derart, daß man in den lateinischen 

 Texten dieses Zeitalters nie wissen kann, welcher Wert den so 

 oder so verbundenen Begriffen beigemessen wurde. — Dies be- 

 weist in unserem Fall schon jener Umstand, daß der eine Codex- 

 schreiber unwillkürlich, ohne es bemerkt zu haben, zwischen elo 

 und scelo et setzte, wo sein Vorgänger aut (oder nach anderen 

 vel) schrieb. — Anbei einige Beispiele, für den falschen Gebrauch 

 dieser Bindewörter: 



^) = Land Drenthe, in den Niederlanden, zwischen Vechte und Ems. — 



- 46 - 



