Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 2Ó5 



Hauptfloren der Welt zu unterscheiden versucht'). Die allge- 

 meine, stark naturphilosophisch gefärbte Auffassung läuft darauf 

 hinaus, „daß in der Verbreitung der lebenden Organismen eine 

 ähnliche Gradation wie in der Struktur derselben herrscht'^ 2). 

 Er glaubt, daß Ähnlichkeiten in der Tier- und Pflanzenwelt auf 

 einem früheren Zusammenhang der jetzt getrennten Gebiete be- 

 ruhen können ; so erklärt er das Vorkommen von Robben in den 

 sibirischen Seen aus einer ehemaligen Verbindung mit dem 

 Meere ^). Hierin folgt er seinen Vorgängern ; im allgemeinen hat 

 er jedoch eine ganz andere Ansicht von der diskontinuierlichen 

 Verbreitung. Die Organismen entstehen aus „formloser Materie" 

 — jetzt meist nur Pflanzen und Zoophyten, früher auch die Ur- 

 formen der höheren Tiere*) — , und die bildenden Kräfte haben 

 überall Autochthonen hervorgebracht; wo das Klima und die 

 übrigen Verhältnisse gleich waren, „waren auch diese Autoch- 

 thonen sich gleich, und die Arten, die sich aus ihnen entwickelten, 

 blieben sich ebenfalls gleich, so lange sich die Einwirkungen, 

 denen sie ausgesetzt waren, nicht veränderten'^^). Nicht die Ähn- 

 lichkeiten bedürfen daher einer Erklärung, sondern im Gegenteil 

 die Unterschiede zwischen der Fauna und Flora von Ländern 

 mit gleichem Klima (die Ursache wird in der Einwirkung des 

 „kosmischen Galvanismus" gesucht)^). 



Diese Annahme einer polytopen Entstehung der Arten ist 

 etwas ganz anderes als derselbe Gedanke z. B. bei Gmelin. 

 Treviranus wird nicht durch die Verbreitungs Verhältnisse zu 

 dieser Hypothese gedrängt, sondern sie ist eine Frucht seiner 

 Naturphilosophie; die daraus gewonnene Erklärung der diskon- 

 tinuierlichen Verbreitung ist etwas ganz Nebensächliches. 



Die meisten Forscher im Anfang des 19. Jahrhunderts, welche 

 nach einer Erklärung der nicht aus dem Klima hervorgehenden 

 Verbreitungs Verhältnisse suchten, fanden diese in einer Lehre, zu 

 welcher man lange seine Zuflucht nehmen sollte, der Lehre von 

 den Schöpfungszentren. Man nahm eine ursprünglich gege- 

 bene Verteilung der Arten und der systematischen Gruppen an. 



^) Bd. II, Abschn. 2, Kap. 2, § 2. 

 ^) Bd. II, S. 45; vgl. S. 25, 44, 203 — 205 u. a. 

 3) Bd. III, S. 221—222. 



*) Siehe besonders Bd. II, Abschn. 3, Kap. i und 2 ; die Ansichten sind teil- 

 weise etwas inkonsequent, 



^) Bd. III, S. 223—224. 

 «) Bd. II, S. 436-452. 



- 69 - 



