266 V. Hofs ten, 



Dieser vereinzelt schon im 17. Jahrhundert auftauchende Gedanke 

 war ja deutlich von Zimmermann ausgesprochen worden; Will- 

 DENOW hatte ihn mit einer speziellen, willkürlichen Hypothese 

 verknüpft; jetzt drang er allgemein durch. Bald dachte man nur 

 an Ursprungsorte der einzelnen Arten; bald verknüpfte man 

 damit die Vorstellung von Zentren, wo die schöpferische Tätig- 

 keit sich besonders stark manifestiert habe und von welchen 

 also viele Arten ausgegangen seien („foci of creation" in der spä- 

 teren englischen Literatur); das Wort Schöpfungszentrum hat 

 also nicht immer ganz dieselbe Bedeutung. Ich kann hierauf 

 nicht näher eingehen^), will aber verfolgen, inwieweit man mit 

 dieser Auffassung entwicklungsgeschichtliche Gedanken ver- 

 knüpfte — Wanderungen von den ursprünglichen Zentren an- 

 nahm — und wie man sich zu den Diskontinuitätserscheinungen 

 stellte. 



Viele nahmen an, daß die jetzige Verbreitung durch Wan- 

 derungen von den Schöpfungszentren aus zustande gekommen 

 sei, und gingen wenigstens stillschweigend von der Voraussetzung 

 aus, daß jede Art nur auf einer Stelle entstanden sei* Bei einigen 

 dieser Autoren treten Ansätze zu einer geschichtlichen Betrach- 

 tungsweise der Verbreitungserscheinungen auf. So nahm J. J. 

 ViREY Wanderungen in früheren Epochen mit anderer Verteilung 

 von Land und Meer an'-^); P. De Candolle äußert vorsichtig und 

 ganz im allgemeinen, daß „les habitations pourraient bien avoir 

 été en partie déterminées par des causes géologiques qui 

 n'existent plus aujourd'hui" ^). 



^) Mehrere Autoren sprachen die Ansicht von Entstehungsmittelpunkten direkt 

 aus; ich nenne Virey (1803, s. unten), Rudolphi (1812, s. unten), L. v. Buch (All- 

 gem. Übers, d. Flora auf d. Canarischen Inseln, Abh. Akad. Wiss. Berlin 

 a. d. J. 1816 — 17 [1819]), Link (1821, s. unten), Desmoulins (1822, s. unten). Auch 

 Treviranus (s. oben) hatte eine verwandte Auffassung, obgleich in dunkle natur- 

 philosophische Gedanken gehüllt; hier kann ferner Sprengel (1812, s. unten) genannt 

 v^rerden. P. De Candolle (1820, s. unten) versuchte mehr, pflanzengeographische 

 Regionen zu unterscheiden, ging aber dabei von derselben Grundauffassung aus (er 

 spricht von ,, plantes particulières, qu'on pourrait nommer véritablement aborigènes"). 

 Dasselbe gilt von Schouw (1816, 1822, s. unten). 



^) J. J. Virey, Nouv. Diet, d'hist. nat., T. 20, Paris 1803; Art. Quadrupèdes 

 und Habitation et Migration. — Diese Darstellung der Verbreitung enthält 

 keine neuen Gedanken, verdient aber die völlige Vergessenheit nicht, darin sie sogleich 

 versunken zu sein scheint. 



^) P. De Candolle, Essai élémentaire de Géographie Botanique; 

 Diet. Sci. nat., T. 18, 1820. 



70 



